Дело № 2-3834/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору подарила жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № истцу. На момент дарения ФИО2 не состояла в зарегистрированном браке, споры по данному имуществу не имелись. ФИО1 знала, что обременения и любого вида ограничения на совершение перехода права собственности по договору дарения не имеются. По истечении более одного года с момента дарения жилого дома и земельного участка бывший супруг ФИО2 ФИО5 подал иск в суд по разделу указанного дома и земельного участка как совместно нажитых. Поскольку ФИО2 продолжила строительство своего жилого дома на своем личном участке в период регистрации брака с ФИО5, хотя сам же ФИО5 утверждал в судебных заседаниях, что строительством жилого дома не занимался и денежных средств не вкладывал, а лишь состоял в браке. В связи с тем, что жилой дом является единственным местом проживания истца, является неделимым, и в случае признания ее добросовестным приобретателем бремя ответственности ФИО2 перед третьими лицами не будет распространяться на нее, и третьи лица не могут создавать угрозу для нее, руководствуясь ч.2 ст. 302 ГК РФ просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что она обратилась с соответствующим иском, чтобы избежать нарушений ее права на дом и земельный участок в будущем.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также о признании иска в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 2 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.12.2019 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделки недействительной, разделе совместного имущества супругов, отказать.»
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.12.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО7 жилого дома по адресу: РБ, его разделе, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Постановлено:
«В отмененной части принять новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО8: жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 173,5 кв.м, лит.А, баню, хозблок с гаражом, вольер для собаки, забор по адресу: РБ, .
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 173,5 кв.м, лит.А, по адресу: РБ, , заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным в части дарения 12/25 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Признать за ФИО3 право собственности на 12/25 доли жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 173,5 кв.м, лит.А, по адресу: РБ, , прекратив право собственности на 12/25 доли на указанное имущество ФИО1 .
Оставить за ФИО1 право собственности на 13/25 доли жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 173,5 кв.м, лит.А, по адресу: РБ, .
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 27.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.»
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21.10.2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.11.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Принимая во внимание, что доводы истца направлены на несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом доказательств нарушения ее прав в настоящее время суду не представлено, а также учитывая, что положения ч.2 ст. 302 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признании иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли признание иска прав и законных интересов других лиц.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценивая действия ответчика ФИО4, являющейся матерью истца и заявившей о признании иска, приходит к выводу о том, что ее действия нельзя признать добросовестными по отношению к ответчику ФИО3, в связи с чем не принимает признание иска.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (серия, номер паспорта №) к ФИО2 (серия, номер паспорта №), ФИО3 (серия, номер паспорта №) о признании добросовестным приобретателем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: Ф.М. Ибрагимова