дело №а-9438/2022
66RS0№-85
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Бондыревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,
- возложить на административных ответчиков обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2
Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Мещерских Е.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения.
В обоснование своих административных исковых требований административный истец ФИО1 указал, что решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» с него и ИП ФИО4 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 8 630 381,43 руб. На основании указанного решения Ирбитским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. В отношении ИП ФИО4 было возбуждено дело о банкротстве, а в отношении административного истца исполнительный лист был передан в РОСП по Ирбитскому и <адрес>м.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по Ирбитскому и <адрес>м в отношении него было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А60-681/2017 в отношении ФИО1 была введена процедура реализации имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с тем, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и отсутствием кандидатуры финансового управляющего.
После чего, ПАО Сбербанк России повторно предъявил исполнительный лист в отношении административного истца в Верх-Исетское РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н.
Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 476 390,35 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника не направлялось, с его содержанием он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела №а-6149/2022.
По мнению административного истца, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. он сообщил, что в рамках дела о банкротстве № А60-681/2017 было установлено отсутствие у него денежных средств и имущества. Поэтому, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В данных исполнительных производствах имеются сведения о наличии у него имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: гаража, расположенного по адресу: Свердловская область <адрес>; ? доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область <адрес>75. В настоящее время оба объекта недвижимости выбыли из его обладания, иного имущества он не имеет. Таким образом, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> имеются основания для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> были нарушены его права и законные имущественные интересы.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н, ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, заслушав мнение административного истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 6 805 576 руб. 47 коп.
Согласно п.п. 11, 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мещерских Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп.
Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, а также наличие у судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп. по исполнительному производству №-ИП соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был обоснованно взыскан с должника, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп.
Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по которому возбуждено дело №а-6149/2022.
Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, снижен размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 476 390,35 руб. до 416 841,55 коп. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.
Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 476 390 руб. 35 коп. по исполнительному производству №-ИП соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора были законными и обоснованными.
Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – одни сутки со дня получения копии данного постановления, никак не сказывается на законности и обоснованности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является супругой административного истца. Также она являлась основным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России. Задолженность по данному кредитному договору была погашена в рамках дела о банкротстве путем реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В данном случае в полномочия судебного пристава-исполнителя входит осуществление мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, отыскание имущества должника.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются исполнительные действия, меры принудительного исполнения, в том числе, и по отысканию имущества должника, его доходов.
Учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. Таким образом, решение об окончании исполнительного производства может быть принято судебным приставом-исполнителем при наличии к этому оснований.
В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных имущественных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП <адрес>.
Также, суд приходит к выводу, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с данным административным иском.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что административный истец знал о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, при подаче административного искового заявления о снижении размера исполнительского сбора (дело №а-6149/2022).
С данным административным исковым заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не указано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Председательствующий: