Дело № 2-1056/2025
УИД 61RS0023-01-2025-000073-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 700 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% – 19,5% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 518 441 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг – 504 799 руб. 47 коп., просроченные проценты – 13 095 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг – 389 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 156 руб. 58 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием о возврате долга и процентов. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 518 441 руб. 48 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 504 799,47 руб.,
- просроченные проценты – 13 095,50 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг – 389,93 руб.,
- неустойка за просроченные проценты – 156,58 руб.,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 369 руб. Всего взыскать: 533 810 руб. 48 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду чеки по операциям о полной оплате задолженности.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 700 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% – 19,5 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и выдал ответчику кредит путем зачисления на банковский счет.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, то есть ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика ИП ФИО5
Заемщик ИП ФИО5 условия кредитного договора не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 518 441 руб. 48 коп., из которых: просроченный основной долг – 504 799 руб. 47 коп., просроченные проценты – 13 095 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг – 389 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 156 руб. 58 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-34180/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
Принимая во внимание, что заемщик признан банкротом, в отношении него прекращена процедура реструктуризации долгов (статья 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в настоящее время введена процедура реализации имущества гражданина, у Банка имелись основания для предъявления соответствующего требования к поручителю.
Однако учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность в полном объеме, о чем предоставил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 441,48 руб., то у суда нет оснований взыскивать задолженность заемщика ИП ФИО5 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как поручителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что ответчиком оплачена госпошлина и представлен чек о ее оплате на сумму 15 369 руб., то в этой части исковые требования тоже подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 г.