УИД: 77RS0010-02-2021-018966-43

№ 2-3142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2022 по иску Л... к О..., О..., О... о защите прав потребителя, признании договора недействительным, аннулировании сведений о регистрации, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику О..., в котором указала, что между сторонами 13 сентября 2020 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, автомобиль был приобретен, в том числе, за счет предоставленных ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств. Между тем, при ознакомлении с договором купли-продажи истец обнаружила, что цена, указанная в договоре, существенно отличается от ранее оговоренной и стала составлять 1 640 000 руб. вместо 1 452 000 руб. По условиям кредитного договора стоимость кредита стала составлять сумму 1 471 740 руб. вместо расчетной -1 460 000 руб., кредит был предоставлен под 21.9 % годовых вместо оговоренных 6,5%. Находясь под психологическим давлением, истец была вынуждена подписать ПТС серии 39 РК №182009 на указанный выше автомобиль, где истец была вписана как новый собственник, подписать договор купли-продажи автомобиля №ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 г. с завышенной ценой, а также договор на автокредит на невыгодных для истца условиях. Полный комплект документов, в том числе, оригинал ПТС был передан истцу 16 сентября 2020 г., однако, сравнив дома оригинал ПТС с полученной истцом 13 сентября 2020 г. копией ПТС, истец обнаружила в них различия: продавец стал собственником автомобиля только 16 сентября 2020 г., то есть истец была вписана в качестве нового собственника в поддельный ПТС, 13 сентября 2020 г. документов на автомобиль у О... не было, собственником автомобиля на момент заключения договора являлся О.... О... предоставил недостоверную информацию о товаре, существенно нарушил условия договора купли-продажи, в том числе п. 1.2 договора, согласно которого продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не находится в залоге, в розыске, свободный от прав и притязаний третьих лиц. Таким образом, договор купли-продажи был заключен с продавцом О..., не являющимся собственником автомобиля, 13 сентября 2020 г. у О... не было полномочий передавать автомобиль, а у истца-забирать его и в последующем ставить на регистрационный учет, как не было оснований для выдачи истцу кредита.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены О..., О....

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны истца и обмана со стороны продавца, истец просит суд признать договор купли-продажи №ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 г. транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и О... недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение путем возврата автомобиля О...; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по адрес сведения о регистрации за истцом права собственности на вышеуказанное транспортное средство; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1 640 000 руб., полученных по договору купли-продажи, 1 640 000 руб. в качестве неустойки, проценты за пользование кредитом в размере 409 856 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 1 700 руб. в качестве расходов на составление нотариальной доверенности, расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 7 429 руб. 94 коп., 2 310 руб. в качестве расходов по регистрации автомобиля в ГИБДД, 25 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика О..., действующие на основании доверенностей, фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, полагали О... ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков О..., О... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 сентября 2020 г. между О... и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ЛА/33-09, по условиям которого ФИО1 был передан автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, легковой, цвет черный, стоимостью 1 640 000 руб.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме, в том числе за счет предоставленных ООО «Сетелем Банк» кредитных денежных средств на основании заключенного между последним и ФИО1 кредитного договора от 13 сентября 2020 г. №04104710506 о предоставлении целевого потребительского кредита Драйв D без КАСКО на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых, по условиям которого (п.10.1 договора) обязательства заемщика по возврату кредита и процентов обеспечиваются залогом ТС марки марка автомобиля. Сумма кредита составила 1 471 740 руб., в том числе 11 740 руб.-на иные потребительские нужды.

Так, 110 000 руб. были внесены ФИО1, 70 000 руб. оплачены О... в форме скидки, 1 460 000 руб.-кредитные денежные средства.

Автомобиль был передан ФИО1 13 сентября 2020 г. по акту приема-передачи, подписанному между О... и ФИО1, и в настоящий момент находится в распоряжении истца.

13 сентября 2020 г. истец застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ингосстрах», а также совершила действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. по иску ФИО1 к О..., ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Так, в рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства заключения между ФИО1 и О... договора купли-продажи, а также между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» договора о предоставлении целевого потребительского кредита, в том числе оценивались доводы ФИО1 о наличии в переданном товаре недостатков, доводы о непредоставлении истцу при заключении договора полной и достоверной информации о товаре, о заключении истцом договора под влиянием психологического давления со стороны сотрудников О..., требования о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда адрес от 08 июля 2021 г. установлено, что вся необходимая информация, подлежащая предоставлению потребителю, при заключении договора купли-продажи ФИО1 предоставлена, наличие в переданном истцу товаре недостатков, в том числе существенных, которые не были оговорены при заключении договора, не выявлено, доводы о заключении ФИО1 договора под влиянием психологического воздействия суд отклонил как недоказанные, а также не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», поскольку между сторонами кредитного договора в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, банком обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 на согласованных между сторонами условиях.

Также, оценивая довод истца о том, что О... не имел права отчуждать 13 сентября 2020 г. автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет черный, 2019 года выпуска, поскольку на дату заключения договора купли-продажи О... не был собственником автомобиля, суд признал его несостоятельным, указав, что О... действовало от имени собственника ТС О... как агент на основании агентского договора №И-1191/2020 от 11 сентября 2021 г., что нормам действующего законодательства не противоречит. На основании изложенного суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и О..., о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк», а также в требованиях, производных от основного требования, об обязании О... возвратить ООО «Сетелем Банк» денежные средства по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны в рамках рассматриваемого дела и принимаются судом как доказанные.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, в силу чего является недействительным.

Так, истец указывает, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны покупателя и обмана со стороны продавца, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства №ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 г. продавец выступил как собственник автомобиля и не поставил покупателя в известность, что на момент заключения договора он не имел полномочий по отчуждению данного имущества. Продавец не являлся собственником и/или уполномоченным собственником представителем на заключение сделки по отчуждению автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец ввел покупателя в заблуждение в отношении отсутствия любых прав и притязаний третьих лиц на автотранспортное средство, на дату заключения договора купли-продажи №ЛА/33-09 собственником автомобиля являлся О..., договор купли-продажи им не подписывался и не заключался, следовательно, договор купли-продажи недействителен, так как одной из сторон в качестве продавца указано неуполномоченное лицо. До 16 сентября 2020 г. автомобиль находился у собственника с полным пакетом правоустанавливающих документов, в том числе ПТС и сервисной книжкой. При таких обстоятельствах гарантии продавца, указанные в п.1.2 договора, а именно о том, что продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не находится в залоге, в розыске, свободный от прав и притязаний третьих лиц, недействительны и вводят истца в заблуждение, которое является существенным. По агентскому договору №И-1191/2020 отсутствует Акт приема-передачи спорного автомобиля от Принципала Агенту, а из Акта приема-передачи от 16 сентября 2020 г. по договору купли-продажи автомобиля между О... и О... следует, что данный автомобиль фактически оставался в собственности у О... до 16 сентября 2020 г., агентский договор от 11 сентября 2021 г. между О... и О... не мог быть заключен 11 сентября 2020 г., так как на указанную дату (до 16 сентября 2020 г.) О... не владело автомобилем. На момент заключения договора ФИО1 агентский договор не был предоставлен, ей была выдана копия ПТС с данными, не соответствующими действительности.

Таким образом, О... в момент продажи автомобиля обязано было сообщить истцу и указать в п.1.2 договора сведения о наличии в отношении автомобиля прав третьих лиц на транспортное средство либо указать в договоре купли-продажи о реализации транспортного средства от имени и по поручению собственника транспортного средства. Согласно Акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля №16/09 между О... и О... документы на автомобиль, ключи были переданы О... лишь 16 сентября 2021 г., что подтверждает факт умышленного введения истца в заблуждение.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием заблуждения, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пп.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Как следует из пп.4,5,6 ст. 178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, подписывая договор купли-продажи №ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 г., фио могла заблуждаться относительно правовых последствий, которые он повлечет, по делу не установлено, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Сторонами договора оспариваемая сделка исполнена, истцом после совершения сделки автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, после передачи транспортного средства в собственность ФИО1 последняя оформила договор ОСАГО, то есть ею совершены действия, направленные на намерение пользоваться данным автомобилем.

Таким образом, своими действиями стороны договора создали правовые последствия оспариваемого истцом договора купли-продажи.

Последовательность действий истца при заключении договора и после его заключения свидетельствует о достижении результата, ради которого оспариваемая истцом сделка была заключена. Так, предметом договора купли-продажи являлась именно передача истцу в собственность автомобиля, который истцу и был передан, в настоящий момент фио является его собственником, и в силу п. 1 ст.209 ГК РФ ей принадлежат права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно лица, которое передавало истцу автомобиль, существо самой сделки купли-продажи, исполненной ее сторонами, не меняет, и не может признаваться судом существенным заблуждением, поскольку оспариваемая истцом сделка повлекла именно те правовые последствия, которые стороны имели в виду, оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах указываемое истцом заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных ст. 178 ГК РФ условий, влекущих недействительность договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи №ЛА/33-09 от 13 сентября 2020 г. недействительным у суда не имеется, и, отказывая истцу в удовлетворении данной части требований, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об аннулировании сведений о регистрации транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины как производных от основного.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л... к О..., О..., О... о защите прав потребителя, признании договора недействительным, аннулировании сведений о регистрации, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 г.