Производство № 2-2483/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001455-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к СА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 26 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему КН, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем СА, управлявшим автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, принадлежим на праве собственности СА

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страхователь СА на момент заключения договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, ссылаясь на ст. ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему по факту ДТП от 26 февраля 2021 года сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика СА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика СА о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика СА о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик СА извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), по адресу, указанному в исковом заявлении (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению СА о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 07.02.2021 года между ООО «СК «Согласие» и СА был заключен договор ОСАГО ХХХ 3 0157300320. Договор заключен на срок с 07.02.2021 года по 06.02.2022 года, в отношении ограничено количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К управлению транспортным средством «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** допущен только СА В графе «цели использования транспортного средства», указано – «личная».

Полис заключен в виде электронного документа и подписан электронной подписью.

26.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак ***, под управлением КН и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** под управлением СА

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года установлено, что СА, управляя автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Lexus RX», государственный регистрационный знак ***, в результате чего данный автомобиль съехал с проезжей части, допустил опрокидывание

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственников транспортных средства «Lexus RX» государственный регистрационный знак ***, «Mazda Demio» государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшие ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199370 от 25.05.2021 года.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» указывает, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа СА предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно указал, что автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак *** не используется в качестве такси, при этом представленный скриншот доказывает обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно части 3 статьи 9 названного Федерального закона, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Одним из условий получения разрешения является наличие у заявителя на законных основаниях (в том числе на праве собственности) транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

После выдачи разрешения на транспортное средство, оно является легковым такси и к нему применимы требования, установленные частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, а обязанность по соблюдению этих требований лежит на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, получившем разрешение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, из положений частей 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, ответчик СА является собственником указанного автомобиля на основании договора от 15.01.2019 года.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, СА в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно представленному истцом скриншоту, автомобиль «Mazda Demio» гос.номер *** найден в базе такси, выдано разрешение № 28 №004520 от 20.09.2016 года.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком транспортного средства в качестве такси.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси объективно ничем не подтверждены.

Представленный истцом скриншот, согласно которому автомобиль «Mazda Demio» государственный регистрационный знак *** является такси, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит источника получения информации.

При этом согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, поступившему на запрос суда, на транспортное средство «Mazda Demio» государственный регистрационный знак *** разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси СА не выдавалось.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанный автомобиль ответчика использовался в качестве такси, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, и как следствие, доказательств подтверждения обстоятельств предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к СА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.