УИД 79RS0002-01-2024-007387-41

Дело № 2а-579/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Екатерине Александровне, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Е.А. о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер <***>, 1985 года выпуска. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, так же были переданы истцу, как новому собственнику транспортного средства. При сделке на момент покупки никаких обеспечительных и иных запретных регистрационных действий на транспортное средство не имелось. 27.11.2019 ФИО1 оформил страховой полис ККК № 3012043991 на указанное транспортное средство. По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 Ю Е.А. в 2023 году ею наложен запрет на регистрационные действия на указанное транспортное средство, так как собственником автомобиля марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер <***> значится ФИО2, который является должником по исполнительному производству. Полагает, что действия пристава-исполнителя незаконны, поскольку ФИО2 не является фактическим собственником спорного транспортного средства.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер <***>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо ФИО2 привлечен ответчиком, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: УМВД России по Еврейской автономной области, ПАО Сбербанк.

Определением суда от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ю Е.А. возражала против доводов административного иска. Суду пояснила, что считает действия по наложению запрета на спорное транспортное средство законными. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что по сведениям ГИБДД спорный автомобиль является собственность должника ФИО2 Просила административный иск оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц УМВД России по Еврейской автономной области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер <***>, 1985 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства № 95 от 27.11.2019.

Истцу вместе с автомобилем передан ПТС 79ОС618905 от 01.12.2017 и свидетельство на транспортное средство <...>.

ФИО1 как собственник указанного транспортного средства оформил страховой полис ККК № 3012043991 на срок страхования с 27.11.2019 по 26.11.2020, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО1 и ФИО5

22.03.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану Ю Е.А. возбуждено исполнительное производство № 43018/24/27030-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024 исполнительные производства от 22.03.2024 № 43018/24/27030-ИП, от 22.03.2024 № 43026/24/27030-ИП, от 22.03.2024 № 43028/24/27030-ИП, от 22.03.2024 № 43029/24/27030-ИП в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 43026/24/27030-СД.

26.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер <***>, 1985 года выпуска.

28.11.2024 году ФИО1 обратился в ОСП по г. Биробиджану № 2 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «УАЗ 452», государственный регистрационный номер <***>, 1985 года выпуска, приложив документы, подтверждающие, что он является собственником данного автомобиля.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ю Е.А. в адрес ФИО1 направлен ответ, что отсутствуют основания для снятия запрета.

Данный ответ явился основанием для обращения ФИО1 в суд с административным иском.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая, что сведений о том, что, административный истец, действуя добросовестно, в установленные сроки с соблюдением установленного порядка обращался в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им спорного транспортного средства, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложены запреты на регистрационные действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем, сняты запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ю Екатерине Александровне, ФИО2 об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 г.