Решение по делу № 2-1763/2023 от 30.03.2023

К делу №2-1763/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000609-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО"РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», а истца в САО «РЕСО-Гарантия».

22.04.2020 года собрав весь необходимый пакет документов истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» за положенным страховым возмещением.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на уч. №5 по делу 2-5-1356-2021 от 06.09.2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а апелляционным определением Таганрогского городского суда от 07.07.2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

01.10.2022 года истец просил САО «Ресо-Гарантия» добровольно рассчитать и возместить неустойку с 21-го дня обращения по момент исполнения обязательства. Претензия не была удовлетворена.

17.11.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» с неустойку с 21-го дня его обращения по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № истец получил отказ в своих требованиях, ссылаясь на то, что страховая компания <дата> выплатила неустойку с <дата> (даты вступления в законную силу решения суда) по <дата> (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей.

Такая позиция ФУ по мнению истца противоречит Постановлению Пленума ВС от 26.12.2017 года. Поскольку согласно п. 77,78 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку с <дата> по <дата> из расчета 1 процент в день от суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату представителя за представление интересов в суде по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, доводы иска поддержал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, направили отзыв, в согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, просит в иске отказать. В случае, если суд сочтет, что неустойка подлежит взысканию, применить нормы ст. 333 ГК и снизить неустойку и судебные расходы.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направили письменные объяснения и копии материалов, просил отказать в удовлетворении иска в части, пасмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено следующее:

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. В соответствии с представленными в дело доказательствами судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовой организацией истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанное обращение было зарегистрировано за №.

<дата> решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение №) в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с Решением №, истец обратился на судебный участок № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской обл. по гражданскому делу № 2-5-1356/2021 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

26.08.2022 года Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, перечислив в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривалось.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении истца требований финансовый уполномоченный указал, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

07.07.2022 года апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № Д-11-244/2022 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решение суда исполнено Финансовой организацией в полном объеме <дата>

Таким образом, в рамках Обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с <дата> (51 календарный день) на сумму <дата>, составляет <данные изъяты>

<дата> в ходе рассмотрения настоящего Обращения Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требование Заявителя по мнению финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного о том, что неустойка не может быть взыскана с момента более раннего, чем вступление в законную силу решения суда, которым присуждена страховая выплата.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года, Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из данного разъяснения очевидно, что свои обязательства страховая компания обязана была исполнить в течении 20 дней с момента обращения потерпевшего, а не по решению суда, которое было ею обжаловано в апелляционную инстанцию.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата> (21 день с момента обращения в страховую компанию) по <дата> (предыдущий день, с которого неустойка взыскана финансовым уполномоченным) из расчета 1 процент в день от суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей

Расчет неустойки <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, однако в просительной части иска имеет место описка и указано от суммы <данные изъяты>, тогда как расчет выполнен от суммы <данные изъяты>. Суд не может выйти за пределы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания добровольно оплатила неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежным поручением №. Каких-либо еще обстоятельств, которые бы по мнению суда могли бы способствовать еще большему снижению неустойки суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает длительность периода просрочки, в течении которого потребитель не мог получить из-за действия страховой компании страховое возмещение. Суд не усматривает вины потребителя в такой длительной задержки в рассмотрении спора, поскольку не установлено не одного действия с его стороны, влекущего такую задержку.

Однако, суд в соответствии с балансом интересов сторон считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей в связи с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы, качества подготовленных материалов и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО"РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 15.05.2019 года по 06.07.2022 года в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет понесенных ее судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023г.