Решение по делу № 2-3370/2023 от 14.08.2023

39RS0001-01-2023-002639-93 Дело № 2-3370/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе: судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1, с участием:

представителя истца ФИО2 – А.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

24 ноября 2020 года в 08 часов 40 минут районе дома 84 по Московскому проспекту в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО4, который, управляя автомобилем, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, двигавшемуся по дороге, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 в порядке ОСАГО застрахована не была.

Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю является ответчик ФИО4, поскольку он является виновником данного ДТП.

Размер ущерба истец определяет в соответствии с экспертным заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 043К-2021, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик длительное время не уплачивает ущерб, на основании статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021 по 10.05.2023 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать в возмещение судебных расходов, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла правой фары, капота, переднего государственного регистрационного знака с рамкой.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Мазда 3, двигавшемуся по дороге.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос не была застрахована в порядке ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец определяет в соответствии с экспертным заключением АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 043К-2021, в размере 73 073 рублей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО4, как законного владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 043К-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений в ДТП, составляет 73 073 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра.

В судебном заседании размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 73 073 рублей.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021 по 10.05.2023 года, в сумме 12 984,98 рублей, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений данной статьи следует, что проценты за неправомерное удержания денежных средств могут быть взысканы в случае точного установления суммы, подлежащей выплате и даты выплаты. В данном случае между сторонами имеется судебный спор, и сумма ущерба, до вступления в законную сиу решения суда не определена, равно как и дата выплаты. Ответчик до настоящего момента не совершал юридически обязывающих действий по признанию суммы ущерба и своей обязанности по выплате данной суммы в определенный срок.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 392 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 73 073 рублей, в возмещение судебных расходов 6 392 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья А.В. Таранов