РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4,В к ООО «Стаматологический центр «Санта» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4,В обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании 92 000 рублей возмещения ущерба и 2 960 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.
Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5
Согласно акту совместного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управляющей компании – ООО «Паритет», причиной затопления явились открытые балконные двери в зале и в спальной комнате. В связи с низкой температурой на улице батарея в зале замёрзла и в ней образовалась трещина.
В соответствии с актом оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причинённого жилым помещениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 92 000 рублей.
ФИО5 отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый затоплением, в связи с чем ФИО4 обратился с иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – ФИО5 заменён на надлежащего - ООО «Стаматологический центр «Санта».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец – ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стаматологический центр «Санта» 92 000 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 рублей расходов на оплату рецензии специалиста, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – ФИО6 не признала исковые требования, указывая, что заявленный ФИО4 размер причинённого ущерба является завышенным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ООО «Стаматологический центр «Санта» принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: : <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО4 <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ООО «Стаматологический центр «Санта».
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управляющей компании – ООО «Паритет», причиной затопления явились открытые балконные двери в зале и в спальной комнате в <адрес>. В связи с низкой температурой на улице батарея в зале замёрзла и в ней образовалась трещина, что явилось причиной затопления <адрес>.
В соответствии с актом оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причинённого жилым помещениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 92 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО4 с иском в суд.
Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО4, и причинение ему материального ущерба, причинено по вине ООО «Стаматологический центр «Санта».
С целью установления размера ущерба, причинённого ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО9
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 46 600 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как оно составлено независимым и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и является полными и мотивированным.
Не согласившись с выводами эксперта ФИО9, представитель истца – ФИО1 ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Её ходатайство мотивировано рецензией специалиста ФИО8 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причинённого жилым помещениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 70 000 рублей.
Суд не принимает данные документы, составленные специалистом ФИО8, в качестве достоверных письменных доказательств, так как в них применены цены (стоимость товаров и работ) по состоянию на 1 квартал 2023 года, тогда как размер причинённого ФИО4 ущерба подлежит установлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату затопления принадлежащей ему квартиры.
В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер причинённого ФИО4 ущерба составляет 46 600 рублей.
Расходы ФИО4 на оплату услуг оценщика составили 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр судебной экспертизы и оценке» и ФИО4, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные суммы возмещения вреда подлежат взысканию с ООО «Стаматологический центр «Санта» в пользу ФИО4
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы ФИО4 на оплату услуг специалиста ФИО8 составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «Стаматологический центр «Санта» в пользу ФИО4 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 6 078 рублей 26 копеек расходов на оплату рецензии специалиста и 1 544 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Доверитель).
С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «Стаматологический центр «Санта» в пользу ФИО4 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО4,В к ООО «Стаматологический центр «Санта» о взыскании 92 000 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 рублей расходов на оплату рецензии специалиста, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Стаматологический центр «Санта» (ИНН №) в пользу ФИО4,В (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 46 600 рублей возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 6 078 рублей 26 копеек расходов на оплату рецензии специалиста, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 544 рубля 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО4,В в части взыскания с ООО «Стаматологический центр «Санта» 45 400 рублей возмещения ущерба, 5 921 рубль 74 копейки расходов на оплату рецензии специалиста, 1 505 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023
38RS0035-01-2022-002937-25