Дело №2-2167/2025
74RS0002-01-2025-000538-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 04 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Е.А. Михалевой,
с участием старшего помощника прокурора Макаровой С.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 , ФИО5 возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, материального вреда, судебные расходы, причиненных убытков в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании материального, морального вреда, судебные расходы с ответчиков ФИО4 и ФИО5
В обосновании иска истец указывает, что 06.10.2024 г. В 09:51 на <адрес>, произошло ДТП по вине водителя ФИО4 управлявшего <данные изъяты>, гос. peг. знак № нарушившего пункт 11.1. ПДД РФ, выехав на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем Митсубиси гос. peг. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в момент столкновения она находилась в машине и является собственником указанной машины, в момент столкновения она получила ушибы грудной клетки, а автомобиль механические повреждения на сумму 860 336,00 тыс. руб., поскольку автомобиль погиб ее пришлось эвакуировать затратив 20 000,00 тыс. руб., на юридические услуги она затратила 31 000,00 тыс. руб., на оценку 15 000,00 тыс. руб., моральный вред в размере 100 000,00 тыс. руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержала свои исковые требования, и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 отказался платить, мотивируя тем, что у него нет денег, при этом он пояснил, что машину он купил у ФИО5, эксплуатировал по своим личным нуждам, управлял автомобилем без страховки. Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в его отсутствии, так как машину он продал ФИО4 и автомобиль передал согласно договору.
3-е лицо ФИО3 иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствует оснований для удовлетворении иска в части взыскании морального вреда и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск частично.
06.10.2024 г. в 09:51 на <адрес>, Исецкого района Тюменской Области, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак № в нарушении пункта 11.1. ПДД РФ, выехал на встречную полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО3 Тем самым совершил правонарушение за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, и причинил материальный ущерб истцу.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются административным материалом в отношении ФИО4 и не оспариваются сторонами.
В ходе административного расследования была проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно которой не установлены объективные данные, подтверждающие наличие каких-либо телесных повреждений ФИО1 Фигурирующие в представленных медицинских документах диагнозы поверхностная травма грудной клетки и ушиб правой половины грудной клетки у ФИО1 объективными медицинскими данными не подтверждены.
Согласно экспертному заключению № среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 1 098 722,00 руб., годные остатки поврежденного ТС составляет 238 386,00 тыс. руб. (1 098 722,00 руб. - 238 386,00 тыс. руб.) = 860 336,00 тыс. руб., именно эту сумму истец просит взыскать в качестве материального ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
2
Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба 860 336,00 тыс. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. А также необходимо в удовлетворении требования расходы, понесенные истцом в сумме 20 000,00 тыс. руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП, автомобиль по заключению эксперта погиб, что подтверждается заключением эксперта, в связи, с чем суд признает их как необходимые расходы и подлежащими к взысканию.
Требования о взыскании морального вреда в размере 100 000,00 тыс. руб., суд не находит обоснованными, в связи с тем что в ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в исследовательской части в п. 2 указано что при пальпации разлитая болезненность на месте ушиба симптомом отраженной боли сомнительный Диагноз, в п. 3 указано что цифровые рентгенограммы правой половины грудной клетки убедительных рентгенологических признаков травматических изменений костных структур не определился, в выводах эксперт указал, что не установлены объективные данные, подтверждающие наличие каких-либо телесных повреждений ФИО1 Фигурирующие в представленных медицинских документах диагнозы поверхностная травма грудной клетки и ушиб правой половины грудной клетки у ФИО1 объективными медицинскими данными не подтверждены. В связи, с чем суд критически оценивает показания истца о наличии у нее каких-либо телесных повреждений или травматического изменения анатомической целостности тканей и тела.
Согласно с. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае нарушении имущественных прав. Материалами дела не подтверждается, что ДТП стало причиной изменения здоровья истца ФИО1, поскольку пояснения истца о том, что она испытывала боли в грудной клетке объективно не подтверждены медицинскими документами кроме слов истца, у суда отсутствуют основания утверждать о нарушении личных неимущественных прав связанных со здоровьем в связи с ДТП у ФИО1. Принимая во внимание изложенное, в иске о взыскании морального
вреда истцу необходимо отказать.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая выше изложенные обстоятельства ДТП, суд считает возможным признать по данному иску разумными услуги представителя в размере 31 000,00 тыс. руб., при этом ответчик ФИО4 не оспаривал данную сумму. А также расходы на эксперта в размере 15 000,00 тыс. руб., поскольку они необходимы для обращения потерпевшего в суд.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 860 336,72 тыс. руб. (гос. пошлина составляет 22 206,72 тыс. руб.), подлежащей взысканию с ответчика ФИО4
В иске к ФИО5 необходимо отказать, так как материалами дела достоверно установлено 01.09.2022 г. ФИО6 и ФИО4 заключили договор купле- продажи автомобиля Лада 21074 №, деньги ФИО6 получил, факт передачи автомобиля новому владельцу ФИО4 подтверждают материалы ДТП. Одновременно ФИО6 просит отменить обеспечительные меры в отношении его, и поскольку суд отказывает в иске к ФИО6, необходимо удовлетворить его требования об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 15 апреля 2025 года.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 И.А. , ФИО5 возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, материального вреда, судебные расходы, причиненных убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 убытки в размере 860 336 руб. 00 коп., расходы на эксперта 15000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В иске к ФИО5 отказать.
Взыскать в пользу местного бюджета пошлину с ФИО4 И.А. в сумме 22206,72 рублей.
Арест на имущество ФИО5 наложенный определением суда от 15 апреля 2025 года отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий В.А. Юсупов
<данные изъяты>