УИД:77RS0009-02-2024-005207-02

Дело № 2 - 4265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 09.01.2024 ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством – автомобилем «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС, двигаясь по Чечёрскому проезду от ул.Горчакова, при повороте направо на ул.Венёвская не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «...т» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Также ответчиком должны быть возмещены расходы по оплате услуг ООО «...т». Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понести расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 указал, что действительно имел место наезд на препятствие (столб), ответчик управлял автомобилем во избежание управления им со стороны сына ФИО1, который не мог управлять автомобилем, у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда транспортному средству, наезд на препятствие произошел вследствие погодных условий. Размер взыскиваемого ущерба должен быть определен исходя из представленного ответчиком заключения ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что свидетельствует о том, что имеется иной, более разумный способ устранения повреждений. Также представитель просил суд учесть, что ФИО2 является студентом очной формы обучения и уменьшить размер подлежащего выплате возмещения. Поскольку автомобиль истца был выпущен 01.08.2018, то ущерб должен быть взыскан с учетом износа, в противном случае взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2024 ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством – автомобилем «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС, двигаясь по Чечёрскому проезду от ул.Горчакова, при повороте направо на ул.Венёвская не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт ответчиком не оспаривается, также подтверждается представленной в распоряжение суда копией определения от 09.01.2024 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административной правонарушении, в котором уполномоченным должностным лицом ГИБДД были зафиксированы как сам факт ДТП и обстоятельства его совершения, так и объем причиненных автомобилю «Шкода Кодиак» повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов деласледует, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (столб) произошло в результате действий ФИО2, не справившегося с управлением транспортного средства. Что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный собственнику автомобиля «Шкода Кодиак» ФИО1 ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено исследование, данное ООО «...т», согласно которому размер ущерба составляет без учета износа сумма

В связи с имевшимися у ответчика возражениями относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 24-01-16-68-1, а также составленному по запросу суда дополнительному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС составляет без учета износа по состоянию на дату оценки сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами не опровергнуты. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а потому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, обоснованность произведенного расчета подтверждается представленными истцом документами о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», согласно которым истцом была внесена предоплата за ремонт в размере сумма

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с ФИО2 возмещения в счет причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и др.» исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком доказательств, с достаточностью свидетельствующих о существовании иного, нежели предложенный экспертами, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю «Шкода Кодиак» повреждений, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В свою очередь представленное ответчиком заключение ООО «...», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» составляет сумма, таковым доказательством не является, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта противоречат представленным истцом документам, подтверждающим уже фактически понесенные ею расходы на ремонт автомобиля. При этом у истца отсутствует обязанность по приисканию организаций, которые осуществят ремонт принадлежащего ей автомобиля по самой наименьшей стоимости.

Таким образом, учитывая требования ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Не является основанием для взыскания ущерба в меньшем размере и довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа ввиду того, что автомобиль истца был выпущен 01.08.2018, поскольку данное мнение основано на неверном толковании закона.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об уменьшении подлежащего взысканию ущерба.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о таком его имущественном положении, которое не позволит ему возместить истцу причиненный ущерб в полном размере, не поставив его в крайне затруднительное положение. Факт обучения на очном отделении о таком положении с достаточностью не свидетельствует. Кроме того, снижение подлежащего взысканию ущерба не должно ставить лицо, которому причинен ущерб, в заведомо неравное с лицом, виновным в причинении ущерба, положение.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за составление заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для определения цены иска, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В большем размере, а именно сумма, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку факт несения расходов в таком размере истцом не подтвержден.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, поскольку согласно выданной ФИО1 25.03.2024 доверенности 77 АД 6581085, ФИО3 уполномочен представлять интересы истца во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не только по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29 января 2025 года.

СудьяЕ.ФИО5