УИД 74RS0027-01-2025-000530-28

Дело № 2-585/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 23 октября 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Монолит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Монолит», просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 375982 руб., расходы понесённые на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23 января 2025г. произошло затопление помещения. 24 января 2025г. был комиссионно составлен акт осмотра нежилого помещения МКД, в ходе которого зафиксирована причина затопления: «Затопление произошло теплоносителем из системы отопления АДРЕС, по причине размораживания запорно-регулирующей арматуры (краны шаровые Ду 20 в количестве 4 шт.), так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и кухне. Температура наружного воздуха в ночное время -21 и 22.01.2025 г. в г.Кыштыме опускалась ниже -20 градусов». ДАТАг. затопленное помещение было осмотрено независимым экспертом техником. Согласно отчета 23-02-2025 об оценке рыночной стоимости по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет 375982руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

В судебном заседании представитель 3-го лица – Администрации Кыштымского городского округа Зябликова Н.А., действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса о возмещении ущерба на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Монолит» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что вин управляющей компании в произошедшем затоплении нет, затопление произошло по вине нанимателя и членов её семьи квартир НОМЕР, что подтверждено представленными в материал дела документами, также представлен письменный отзыв по иску (л.д.110-111).

По определению суда в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав показания свидетеля ФИО11, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Монолит», при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

23 января 2025 г. произошло затопление помещения. 24 января 2025 г был составлен комиссионно акт осмотра нежилого помещения МКД, в ходе которого зафиксирована причина затопления: «Затопление произошло теплоносителем из системы отопления АДРЕС, по причине размораживания запорно-регулирующей арматуры (краны шаровые Ду 20 в количестве 4 шт.) так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и кухне. Температура наружного воздуха в ночное время -21 и 22.01.2025г. в г.Кыштыме опускалась ниже -20 градусов». 04 февраля 2025г. затопленное помещение было осмотрено независимым экспертом техником. Согласно отчета 23-02-2025 об оценке рыночной стоимости по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате нежилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС по состоянию на 04 февраля 2025 г. составляет 375982 руб.

Судом установлено, что нанимателем АДРЕС, находящейся в муниципальной собственности, является ФИО3. 24 января 2025 г. с участием ФИО13 был составлен акт осмотра квартиры, в котором была указана причина аварии – размораживание запорно-регулирующей аппаратуры, так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и на кухне. Указанный акт был ФИО3 подписан без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работавший ранее главным инженером ООО УК Монолит, как специалист также подтвердил причину затопления, указанную а акте, подтвердив обстоятельства затопления из-за ненадлежащего содержания жилого помещения – квартир НОМЕР её нанимателями.

Согласно адресной справки НОМЕР в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12

Как следует из материалов дела, затопление произошло в результате размораживания запорно-регулирующей аппаратуры, так как отопительные приборы в АДРЕС были перекрыты при открытых окнах в двух комнатах и на кухне. В результате затопления в первые дни были выявлены повреждения на стенах, потолках, во всех имеющихся помещения в нежилом помещении АДРЕС.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования ст.56 ГПК РФ, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреди и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся нанимателями жилого помещения – АДРЕС, из-за ненадлежащего сожержания которого произошло затопления помещения истицы, в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 385 982 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку судом не установлено вины в затоплении ООО УК «Монолит», в данном случае Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования к ООО УК «Монолит» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО4, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО6, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО5, ДАТА продления, (паспорт НОМЕР), ФИО8, ДАТА года рождения (НОМЕР), ФИО9, ДАТА года рождения (НОМЕР ФИО7, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) причиненный материальный ущерб в размере 375 982руб., расходы понесённые на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО13, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11 509 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Монолит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий