Решение по делу № 2-6967/2024 от 17.01.2025 - об освобождении имущества от ареста.

дело № 2-761/2025 (2-6967/2024)

61RS0022-01-2024-006262-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», МИФНС №2 по Московской области, УФК по Московской области (Отдел №12 УФК по Московской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

По договору об отступном ОТС № от 18.04.2023г., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 (заемщиком, должником), бывшим собственником данного автомобиля, стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в виде имущества, принадлежащего заемщику, - транспортного средства <данные изъяты>

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства от 11.10.2023г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство - <данные изъяты>. Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля в полном объеме, оплата принята продавцом, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Также в иске указано, что в производстве Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится ряд исполнительных производств в отношении бывшего собственника транспортного средства ФИО3, в рамках которых наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>

Ввиду ограничений и запретов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, собственник транспортного средства ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать данное транспортное средство в установленном законом порядке и реализовать принадлежащее ему право собственности на указанный объект движимого имущества.

Истец считает, что ограничения, наложенные в отношении указанного транспортного средства, подлежат отмене в связи с тем, что должник ФИО3 уже не является его собственником, собственником автомобиля является истец ФИО2

При этом автомобиль <данные изъяты> находится непрерывно во владении истца, который несет бремя содержания указанного движимого имущества.

В иске также указано, что ФИО2 направил несколько письменных обращений в Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вместе с тем в удовлетворении заявлений было отказано.

ФИО2 также направил жалобу на действия (решения, бездействие) судебных приставов-исполнителей старшему судебному приставу Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, однако и в ее удовлетворении истцу также было отказано.

Полагая свои права и законные интересы, как собственника спорного автомобиля, нарушенными, истец просит суд:

- освободить транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, и исключить его из описи;

- указать, что настоящее решение является основанием для снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав представителя истца – ФИО1, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения данного дела автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д.77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, судебными приставам-исполнителями Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении автомобиля <данные изъяты> установлены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства на основании:

- постановления № от 06.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2024г.;

- постановления № от 23.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2023г.;

- постановления № от 24.08.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2021г.;

- постановления № от 21.07.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021г.;

- постановления № от 20.04.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021г.;

- постановления № от 03.12.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2020г.;

- постановления № от 02.09.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2020г.

Вышеуказанные запреты, установленные судебными приставам-исполнителями Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, зарегистрированы в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГАИ-М) (том 1, л.д.79-80).

По договору об отступном ОТС № от 18.04.2023г., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 (заемщиком, должником), стороны договорились о частичном прекращении обязательств заемщика в сумме 870000,00 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 24.11.2018г., в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в виде имущества, принадлежащего заемщику, - транспортного средства <данные изъяты>. между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (том 1, л.д.13-15).

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства от 11.10.2023г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство - <данные изъяты>. Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля в полном объеме в размере 833000,00 руб. на основании платежного поручения № от 15.10.2023г., оплата принята продавцом, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2023г. (том 1, л.д.16-22, том 3, л.д.218).

Сведений о том, что данные договоры были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и признаны судом недействительными, материалы дела не содержат, относимых, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В связи с этим, для правильного рассмотрения заявленного иска нет необходимости выяснять исполнено ли решение суда, как того требует ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда не может быть исполнено за счет имущества не принадлежащего должнику.

ФИО2 стороной указанных выше исполнительных производств не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом отсутствует необходимость указывать в данном судебном акте, как того просит истец, что настоящее решение суда является основанием для снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, поскольку в силу закона уполномоченный государственный орган на основании соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, обязан отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по г. Москве, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», МИФНС №2 по Московской области, УФК по Московской области (Отдел №12 УФК по Московской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королевский ГОСП ГУФССП России по Московской области, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, Hyunday Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер СО54ТТ750, VIN Z94К241СBКR112235, установленный судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании:

- постановления № от 06.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.02.2024г.;

- постановления № от 23.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2023г.;

- постановления № от 24.08.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2021г.;

- постановления № от 21.07.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2021г.;

- постановления № от 20.04.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2021г.;

- постановления № от 03.12.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2020г.;

- постановления № от 02.09.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2020г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина