Дело № 2-1053/2023

55RS0007-01-2023-000246-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЕСТИМА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. Риск гражданское ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис ХХХ №, риск гражданское ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» - полис ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 221 400 рублей, из которых: 218 000 рублей в счет возмещения ущерба транспортного средства; 2 500 рублей – услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако было отказано, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере услуг. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения взыскано 110 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги эксперта отказано. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомило об исправлении технической ошибки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 107 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, страховщиком перечислено в счет доплаты страхового возмещения 107 700 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Также указав, что обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 182 013 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 720 рублей. Затем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате неустойки отказано. Считает, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 139 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 139 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 9).

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещена (л.д. 50-51), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражение на исковое заявление в суд не поступило.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 44-46,54), участия в судебном заседании не принимали, причину неявки не сообщили, отзыв на иск в суд не направили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53), представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 56-60).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTAESTIMA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов возле <адрес>В по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который,управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил договору транспортному средству ТОЙОТА ЕСТИМА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося по встречному направлению, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю истца марки ТОЙОТА ЕСТИМА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении (л.д. 73).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ААС №), гражданская ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №.

Судом установлено, и как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 218 000 рублей и расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией об оплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (л.д. 14).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать» (л.д. 17-19).

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного об исправлении технической ошибки, абзац второй резолютивной части решения следует читать следующим образом: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 700 рублей» (л.д. 20).

Доплата страхового возмещения в размере 107 700 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 013 рублей, предоставив расчет (л.д. 22).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 11 720 рублей, в удовлетворении остального размера неустойки было отказано.

Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 27-32).

Истцом не оспаривался факт выплаты ответчиком неустойки в размере 11 720 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 139 рублей (107 700*1%*167=179 859-11 720=168 139), из которого: 107 700 размер страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, 1% размер неустойки за каждый просроченный день, 167 –количество просроченных дней, 11 720 – сумма полученной неустойки.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, иного расчета в материалы дела представлено не было, поскольку судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме, тем самым, установив факт нарушения финансовой организации сроков исполнения обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 139 рублей обоснованным, тем самым, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 ко взысканию подлежит неустойка в размере 168 139 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на дату вынесения судом решения, ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 33-34), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги, а именно: подготовка претензии в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 107 700 рублей, стоимость услуги составляет 1 500 рублей; подготовка претензии в АНО «СОДФУ» о пересмотре решения АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 107 700 рублей, стоимость услуги – 1 500 рублей; составление иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, направление иска сторонам, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуги составила 7 000 рублей (п. 1.2. договора).

Стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

В подтверждении оплаты оказанных ФИО5 юридических услуг, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, качество оказанных услуг, с учетом уже ранее рассмотренного мировым судьей дела с участием сторон, с учетом взысканных судебных расходов в размере 12 000 рублей в рамках гражданского дела №, с учетом составления претензий о взыскании неустойки, направленных в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, составление и направление искового заявления, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 139 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4563 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.