Дело № 2-148/2025
УИД 22RS0009-01-2025-000314-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,
при секретаре Черемушкиной Т.В.,
с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Эйхольц Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софии), ФИО10 (Феличи фон ФИО11), администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края о возложении обязанности ограничить доступ к зданию,
УСТАНОВИЛ:
Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софии), ФИО10 и администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края о возложении обязанности ограничить доступ к зданию, указывая, что Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части ограничения доступа в заброшенные здания, сооружения, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные указанными лицами. В ходе проведенной проверки установлено, что здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 В ходе осмотра указанного здания установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии: частично отсутствуют дверные и оконные проемы, имеются деформации фундамента, частично обрушены несущие конструкции. В связи с указанными повреждениями двери и окон имеется свободный доступ в здание неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним. Вместе с тем в нарушение положений законодательства собственником здания меры к сохранности, ограничению доступа в здание неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, не приняты. Бездействие собственника влечет за собой возможность свободного проникновения в указанное здание несовершеннолетних, создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него прав, что может привести к чрезвычайным ситуациям. Кроме того, согласно п. 19 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года» в целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей. В силу п. 38 указанного Указа реализация стратегии обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и институтов гражданского общества посредством применения правовых, организационно-управленческих, кадровых, научно-методических, финансово-экономических и информационных механизмов. На основании изложенного на органы местного самоуправления наряду с собственниками зданий возлагается обязанность по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимися потенциальной угрозой безопасности детей, учитывая, что здание, расположенное по <адрес>, находится на территории муниципального образования - <адрес>, то обязанность по ограничению доступа в заброшенное здание следует возложить на администрацию муниципального округа <адрес>.
Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», просит возложить обязанность на ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софию), ФИО10 и администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края принять меры по предупреждению причинения вреда гражданам в результате прекращения эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, в том числе мер по ограничению доступа в указанное здание неограниченного круга лиц, в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
В судебном заседании помощник Змеиногорского межрайонного прокурора заявленные исковые требования уточнил, в части фамилий, имен и отчеств ответчиков, просил возложить обязанность на ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софию), ФИО10 (Феличи фон ФИО11), администрацию муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, принять меры по предупреждению причинения вреда гражданам в результате прекращения эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе мер по ограничению доступа в указанное здание неограниченного круга лиц, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-София), ФИО10 (ФИО6 ФИО4) в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направлявшаяся по адресам их регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ППВС).
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).
Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением истцом и третьими лицами судебных писем, свидетельствует о том, что последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов.
Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления о судебном разбирательстве, в связи с чем, извещение их следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, суд считает сообщения о судебном заседании доставленным ответчикам. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания они уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении администрации муниципального округа <адрес>, указывая, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственниками здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, являются долевые собственники ФИО1, ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Комиссией, назначенной администрацией <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует пожарной безопасности, состояние перекрытий, крыши и кровли оценивается как аварийное. В связи с отсутствием дверных и оконных проемов данный дом может использоваться несовершеннолетними для проведения свободного времени, доступ в них должен быть пресечен через выполнение комплекса мероприятий по пресечению доступа через дверные и оконные проемы. Имеются деформации фундамента, частично обрушены несущие конструкции. Индивидуальный дом находится в разрушенном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной администрацией муниципального округа <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) повторно проведено обследование указанного жилого помещения, установлены аналогичные нарушения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Администрация муниципального округа <адрес> не является собственником указанного объекта недвижимости. Предъявление исковых требований о принятии мер по ограничению доступа в здание неограниченного круга лиц к администрации муниципального округа <адрес> было бы правомерно только в отсутствие собственников у объекта недвижимости. В противном случае бремя содержания несут собственники.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.
Также к основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних отнесено обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
Согласно п. 19 Указа Президента РФ от 17.05.2023 № 358 «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года» в целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.
В соответствии с п. 38 указанного Указа реализация стратегии обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и институтов гражданского общества посредством применения правовых, организационно-управленических, кадровых научно-методических, финансово-экономических и информационных механизмов.
Из материалов дела следует, что здание и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО1, ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2025-78758290 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2025-78758037 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2024-197154323 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2024-201251367 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2024-197166440 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2024-201251158 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2025-91505697 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУИ-001/2025-91506272 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15 ФИО5 переменила имя на ФИО6-ФИО15 ФИО2-ФИО2 Инганес-ФИО8.
Ответчик ФИО6-ФИО15 ФИО2-ФИО2 Инганес-ФИО8 (ФИО1) зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО3 (изменившая установочные данные на ФИО6 ФИО4) также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в указанном нежилом помещении.
В соответствии с актом обследования индивидуального дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной администрацией <адрес>, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного жилого помещения, после визуального осмотра комиссией выявлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует пожарной безопасности, также состояние перекрытий, крыши и кровли оценивается как аварийное. В связи с частичным отсутствием дверных и оконных проемов данный дом может использоваться несовершеннолетними для проведения свободного времени, доступ через дверные и оконные проемы. Имеются деформации фундамента, частично обрушены несущие конструкции. Индивидуальный дом находится в разрушенном состоянии.
Приложены фотографии, подтверждающие разрушения указанного дома.
В соответствии с актом обследования индивидуального дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной администрацией муниципального округа <адрес>, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного жилого помещения, после визуального осмотра комиссией выявлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует пожарной безопасности, также состояние перекрытий, крыши и кровли оценивается как аварийное. В связи с частичным отсутствием дверных и оконных проемов данный дом может использоваться несовершеннолетними для проведения свободного времени, доступ через дверные и оконные проемы. Имеются деформации фундамента, частично обрушены несущие конструкции. Индивидуальный дом находится в разрушенном состоянии.
Приложены фотографии, подтверждающие разрушения указанного дома.
Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части ограничения доступа в заброшенные здания, сооружения, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства, допущенные указанными лицами. В ходе проведенной проверки установлено, что здание с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 В ходе осмотра указанного здания установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии: частично отсутствуют дверные и оконные проемы, имеются деформации фундамента, частично обрушены несущие конструкции. В связи с указанными повреждениями двери и окон имеется свободный доступ в здание неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.
Собственниками меры к сохранности, ограничению доступа в здание неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, не приняты. Бездействие собственника влечет за собой возможность свободного проникновения в указанное здание несовершеннолетних, создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него прав, что может привести к чрезвычайным ситуациям.
Наряду с собственниками здания на органы местного самоуправления наряду с собственниками зданий возлагается обязанность по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей, учитывая, что здание, расположенное по <адрес>, находится на территории муниципального образования муниципальный округ <адрес>.
Также реализация мероприятий стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года» возложена в том числе и на органы местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц соблюдение требований законодательства по ограничению доступа в указанное здание должно быть возложено на ответчиков собственников здания и администрацию муниципального округа <адрес>, поскольку здание находится на территории указанного муниципального образования муниципальный округ <адрес>.
Ответчиками выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Доводы ответчика, администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что указанный ответчик не является надлежащим, поскольку у здания имеются собственники, суд отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии с под. 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, в связи с чем, администрация муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края как орган местного самоуправления наряду с собственниками здания, наделена полномочиями на принятие мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей к аварийным домам.
В связи с чем, исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам о возложении обязанностей суд находит обоснованными.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная и централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РФ. Законодателем на прокурора возложена обязанность от имени Российской Федерации требовать исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, установленных ими гражданских прав всеми организациями, предприятиями, гражданами, применяя весь комплекс способов защиты этих прав.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Следует возложить обязанность на ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софию), ФИО10 (Феличи фон ФИО11), администрацию муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, принять меры по предупреждению причинения вреда гражданам в результате прекращения эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, в том числе мер по ограничению доступа в указанное здание неограниченного круга лиц.
Змеиногорский межрайонный прокурор просил установить ответчикам срок для совершения действий, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу.
Согласно части 2 статьи206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.
Суд полагает, что указанный срок в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу, является разумным и достаточным сроком для устранения нарушений.
Процессуальный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.
В данном случае с ответчиков ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софии), ФИО10 (Феличи фон ФИО11), в доход местного бюджета – муниципального образования «Змеиногорский район Алтайского края» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 руб. с каждой.
Ответчик администрация муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софии), ФИО10 (Феличи фон ФИО11), администрации муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края о возложении обязанности ограничить доступ к зданию, удовлетворить в полном объеме.
Возложить обязанность на ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софию), <данные изъяты>, ФИО10 (Феличи фон ФИО11), 19.04.1965 г. р., паспорт <...>, выдан Отделением по Железнодорожному району Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Барнаулу 09.09.2019, администрацию муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***> принять меры по предупреждению причинения вреда гражданам в результате прекращения эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> в том числе мер по ограничению доступа в указанное здание неограниченного круга лиц, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО7 (Феличи фон ФИО9 Инганес-Софии), ФИО10 (Феличи фон ФИО11), в доход местного бюджета - муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в равных долях, по 1500 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.
Судья Е.С. Кунанбаева