УИД 77RS0018-02-2022-014425-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1277/23 по иску ООО «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с последнего задолженности за период с 13.11.2020 по 14.07.2021 в размере 58520,32 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1956,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату средств по Договору микрозайма от 12.11.2020 № 11-4117980-2020, заключённому с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», права требования по которому перешли к истцу, согласно Договору цессии от 14.07.2021 № 14-07/2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3 об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

12.11.2020 ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН» и ответчиком заключён договор Микрозайма № 11-4117980-2020 (Индивидуальные условия договора потребительского займа), согласно условиям которого, Правилам предоставления микрозаймов и Общим условиям займодавец передал ответчику денежные средства в размере 40000,00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платёжной системы – Банком Тинькофф, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 90-та дней и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 292% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу займодавец вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами. Согласно п. 13 договора ответчик согласился на уступку прав по договору (л.д. 18-20, 36-37).

Указанный договор заключён сторонами в электронном виде.

Доказательством факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы ответчику с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте истца с использованием паролей и логинов, электронной подписи.

Ответчик заполнил и подал установленный образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платёж.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются: -право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в, соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; -недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Истец направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял, таким образом, стороны подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключённым с соблюдением простой письменной формы.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

14.07.2021 права требования по кредитному договору переданы займодавцем истцу. Согласно условиям Договора уступки прав требований (цессии) № 14-07/2021истец принял все права требования к должникам по договорам, в том числе и к ответчику, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину (л.д. 25-35).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения, таким образом, заключить й договор цессии банк и истец имели право.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Заёмные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчёту представленному истцом задолженность за период с 13.11.2020 по 14.07.2021 составляет 58520,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 27920,00 рублей, задолженность по процентам 30600,32 рублей (размер процентов рассчитан с учётом ограничения размера в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ) (л.д. 11-13).

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.2016 четырехкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ), после 01.01.2017 трёхкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ), с 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Истцом при расчёте задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных плате при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определёнными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и проценты рассчитаны правомерно.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа, наличия просроченных платёжных обязательств. Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1956,00 рублей (л.д. 5-6), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 1956,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца пос. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу ООО «Конструктив» (ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 25.05.2017) задолженность за период с 13.11.2020 по 14.07.2021 в размере 58520,32 и госпошлину в размере 1956,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.