Дело № 2-20/2025

24RS0004-01-2023-000946-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

представитель третьего лица Филиал ППК Роскадастр по Красноярскому краю- ФИО11 на основании доверенности, специалист Филиала ППК Роскадстр ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит:

- признать за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1520,5 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:720, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17 (в размере ? доли в праве общей долевой собственности).

- прекратить право собственности ФИО3 и исключить запись из ЕГРН о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что она является владельцем вышеуказанного нежилого помещения и ей принадлежит ? в праве общей долевой собственности на указанное помещение, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, принятого в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО3 В последующем Красноярским краевым судом было установлено, что в результате проведенной в 2011 году технической инвентаризации границы помещения оказались частично расположены в границах другого объекта недвижимости, что послужило основанием для признания права собственности ФИО5 (1/2 доли) на указанное помещение отсутствующим. В целях исполнения апелляционного определения от <дата> ею был получен новый технический план на помещение №, в котором его площадь и границы были приведены в первоначальное состояние. В феврале 2023 года при приведении площади и границ помещения в первоначальное положение была произведена государственная регистрация права собственности на указанное помещение за ФИО3, умершим <дата>. Таким образом, в ЕГРН в настоящее время собственником ? доли в помещении по вышеуказанному адресу указан ФИО3, которому помещение принадлежало до перехода права собственности на него к ФИО5 вследствие раздела имущества супругов на основании решения суда, которое до настоящего времени не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено и вступило в законную силу. Считает, что регистрация права собственности за ФИО3 нарушает ее право собственности на вышеуказанное помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО9 А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиал ППК Роскадастр по Красноярскому краю- ФИО11 на основании доверенности, специалист Филиала ППК Роскадстр ФИО12, в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО20 в судебном заседании пояснил, что объект другой, но рисунок в схеме оставлен прежним, решение суда о признании права отсутствует, есть препятствия.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме, что выразила в заявлении.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО21, третьи лица ФИО17, ФИО18, представитель третьего лица ООО «Гранд Билдинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО13 к конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО14 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО5 признано право собственности в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж №, этаж №, общая площадь 1786,8 кв.м., инв. №, кадастровый №, адрес объекта: Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> право собственности ФИО5 на вышеуказанную долю признано отсутствующим.

При этом, данным апелляционным определением установлено, что <дата> между ФИО18 и ФИО3, ФИО17 заключен договор купли-продажи, в том числе, одноэтажного кирпичного здания формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв.м. по <адрес>.

<дата> на основании заявления ФИО3 и ФИО17 в лице представителя ФИО15 внесены изменения в ЕГРН в соответствие, с которым площадь указанного здания составила 1786,8 кв.м.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение площади с 1520,5 кв.м. до 1786,8 кв.м. произошло за счет включения в его состав объекта незавершенного строительства, площадью 242,9 кв.м., принадлежащего ООО «Гранд Билдинг», в связи с чем, право собственности, на данный объект недвижимости признано отсутствующим.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <дата> нежилое помещение с кадастровым номером 24:04:6501006:720 по адресу: РФ, Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17 и нежилое помещение с кадастровым номером 24:04:6501006:0:6/1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, зд. 31/18, пом.17, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время помещение, назначение: нежилое, инв. №, кадастровый № (ранее кадастровый №), адрес объекта: Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17, имеет площадь 1520,5 кв.м., право собственности зарегистрировано по ? доле за ФИО17 и ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения суда от <дата> о разделе совместно нажитого имущества фактически был произведен раздел ? доли нежилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17, площадью 1520,5 кв.м.

Однако, в связи с внесением в 2011 году изменений в сведения ЕГРН относительно площади данного помещения, при разделе имущества площадь была указана 1786,8 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН.

При этом, право собственности на ? долю в указанном помещении, принадлежащую ФИО3, решением от <дата> признано за ФИО5 Данное решение в указанной части не отменено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО5 имущества, в результате которого, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, инв. №, кадастровый № (ранее кадастровый №), расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17, признано за ФИО5 с прекращением права собственности ФИО3 на данную долю. При этом, само по себе указание в решении суда от <дата> площади 1786,8 кв.м. вместо фактической площади 1520,5 кв.м., не свидетельствует о том, что разделу подлежало иное помещение, поскольку апелляционным определением от <дата> достоверно установлено, что здание площадью 1786,6 кв.м. и здание с площадью 1520,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17 является одним и тем же зданием. При этом, его верная площадь является 1520,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме, поскольку ее право, установленное решением суда от <дата> на данную долю, ни кем не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 1520,5 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:720, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1520,5 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:720, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, зд.31/18, пом.17 (в размере ? доли в праве общей долевой собственности).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.