№ 2-1558/2025

27RS0009-01-2024-001058-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Группа компаний «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО Группа компаний «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ZHONG TONG LCK6105HG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «Пять звезд», «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ZHONG TONG №» ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ZHONG TONG №» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Расхода на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «Toyota Camry» составляют 333 100 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО Группа компаний «Пять звезд» ущерб в размере 333 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, представитель истца ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ГК «Пять звезд», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ZHONG TONG LCK6105HG», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «Пять звезд», «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ZHONG TONG №» ФИО2

Собственником транспортного средства «ZHONG TONG №» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО Группа компаний «Пять звезд».

Собственником автомобиля «Toyota Camry» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что ФИО2, управлявший транспортным средством «ZHONG TONG №», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО Группа компания «Пять звезд».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени собственником автомобиля «Тойота Премио» является ФИО6, гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Группа компаний «Пять звезд» не оформило полис страхования.

В связи с чем именно собственник транспортного средства «ZHONG TONG LCK6105HG» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 333 100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «Toyota Camry» на дату дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии, составляет 365 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «Toyota Camry», составляет 31 900 руб.

Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то требование истца о возмещении материального ущерба в размере 333 100 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Авто-Экспертиза», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание услуг по определению ущерба транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, ООО «Авто-Экспертиза» оплачена сумма в размере 10 000 руб., в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Группа компаний «Пять звезд» в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Группа компаний «Пять звезд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО Группа компаний «Пять звезд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) причиненный ущерб в размере 333 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 078 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.