Дело № 2-9/2023

УИД: 42RS0016-01-2021-003670-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями по многоквартирному дому по <адрес>. 22.04.2019 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме истец была выбрана председателем совета дома. 26.09.2021 ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в группе «<данные изъяты>», в которой истец являлась администратором, распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, сведения следующего содержания: «<данные изъяты>

В результате распространения ответчиком указанных не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, ФИО1 испытывала нравственные страдания от того, что жители дома стали с недоверием относиться к ней, полагая, что она получала от ООО «КИК» иные денежные средства, помимо вознаграждения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании, истец ФИО1 просит:

1) Признать сведения, распространённые 26.09.2021 ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» в группе <данные изъяты> в отношении нее, а именно: «…<данные изъяты>...», не соответствующими действительности, порочащими честь, умаляющими репутацию ФИО1;

2) Обязать ФИО2 опровергнуть сведения путем размещения в мессенджере «WhatsApp» в группе «<данные изъяты>» извинения ФИО1 путем написания фразы: «Приношу извинения ФИО1, так как 26.09.2021 в мессенджере «WhatsApp» в группе «<данные изъяты>» разместила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 – «<данные изъяты>

3) Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

4) Установить срок для исполнения неимущественных требований. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания ФИО2 принести извинения ФИО1, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по существу заявленных требований пояснила, что 22.04.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> она была выбрана председателем совета дома, ей было определено вознаграждение в размере 1 руб./м2 со статьи содержания жилья. Указанное вознаграждение выплачивалось ей ежемесячно управляющей компанией ООО «КИК» в сумме 5 886 руб. Для удобства доведения информации до жителей дома и решения вопросов, касающихся общедомового имущества ею была создана в мессенджере «WhatsApp» группа «<данные изъяты>». В указанной группе состояло больше 40 жителей многоквартирного дома, включая ФИО2 29.06.2021 ФИО2 разместила в указанной группе сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> После распространения указанных сведений жители многоквартирного дома стали с недоверием относиться к ней, интересоваться, сколько она получает на самом деле, каков размер вознаграждения, выплаченного ей ООО «КИК», что причиняло ей нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Куйбышевская инженерная компания» – адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что, действительно, 26.09.2021 в мессенджере WhatsApp в группе «<данные изъяты>» разместила сообщение следующего содержания: «…<данные изъяты>». Она разместила такое сообщение, поскольку так считала и считает в настоящее время, что истец как старшая по дому по <адрес>, на основании договора поручения получала денежные вознаграждения от управляющей компании ООО «КИК», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. Так, в подъезде многоквартирного дома всегда было грязно, не убрано, на информационной доске не размещалась информация для жителей дома. При этом к ФИО1 относилось только одно высказывание «<данные изъяты>», остальные высказывания относились к ООО «КИК».

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении истцу отказать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с ноября 2021 проживает в квартире, расположенной адресу: <адрес>. С 28.12.2021 он является председателем совета многоквартирного дома и администратором чата «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp. Ранее к нему обращалась соседка с <адрес>, собирала подписи для проведения собрания о смене управляющей компании и председателя совета дома. Она поясняла, что председатель совета дома, который сейчас работает, получил 70 000 руб. не за вознаграждение, а за что-то другое.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной адресу: <адрес>. В 2020 ФИО1 как председателем совета многоквартирного дома был создан чат «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp. В сентябре 2021 в данном чате было размещено сообщение, что старшая дома «поимела 100 000 руб. и свалила», но кто именно это написал из участников группы, он не помнит. Действительно, в многоквартирном доме имеются проблемы с общедомовым имуществом, в частности, с трубами, чердачным и подвальными помещениями.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной адресу: <адрес>. В сентябре 2021 ФИО1 показала ей переписку в интернете, в которой ФИО2 разместила сообщение о том, что управляющей компанией в доме ничего не делалось, а ФИО1 «<данные изъяты>.». Однако никаких липовых актов не подписывалось. Несмотря на то, что жилой дом был построен недавно, в подвальном и чердачном помещениях требовалось проведение ремонта, а также замена труб. В связи с чем, управляющая компания в течение 2 лет провела большую работу по ремонту дома, поменяла трубы почти во всех квартирах.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родной матерью. Когда она приходит к ней в гости, в подъезде стоит неприятный запах, в лифте грязно, возле дома не посыпаются дорожки и не косится трава. По данному вопросу ФИО2 обращалась к старшей по дому ФИО1, однако та ничего не стала делать, что возмутило Фикерт. Ей известно, что ранее у матери был конфликт со ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в течение трех с половиной лет осуществляла уход за тетей, проживавшей в квартире, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Когда она приходила к ней домой, в подъезде было грязно, возле дома не посыпались дорожки и не косилась трава. На информационной доске в подъезде никогда не размещалась информация для жителей дома, за исключением одного раза о смене тарифов за жилищно-коммунальные услуги. После того, как жители дома избрали другого председателя многоквартирного дома, все поменялось. В 2022 управляющей компанией было отремонтировано входное подъездное крыльцо, постелен на входе коврик.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В подъезде и лифте было грязно, не ухожено. Управляющей компанией не чистилась крыша дома, отчего на ее лоджию протекла вода и она была вынуждена вызывать аварийную службу. На информационной доске в подъезде никогда не размещалась информация для жителей дома. Она как житель многоквартирного дома ни разу не обращалась к ФИО1 как старшей по дому.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в должности завхоза МБДОУ «Детский сад №114», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ей известно, что к ним в детский сад приходил рабочий от управляющей компании, который в течение короткого промежутка времени очистил крышу от снега. При этом старшая по дому не приходила и не проверяла его работу.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 данного постановления, разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены среди неопределенного круга лиц и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры №, ответчик ФИО2 – жилого помещения квартиры №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160-161, 162-163).

01.05.2019 в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.04.2019, с ООО «КИК» был заключен договор управления №, согласно которому управляющая организация на основании принятых решений и по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников на условиях договора (т.1 л.д. 182-187).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2019 следует, что председателем совета многоквартирного дома избрана ФИО1, председателю совета многоквартирного дома определено в качестве вознаграждения в размере 1,00 руб. /м2 (в том числе НДФЛ) выплачивать со статьи содержание жилья (т.1 л.д. 179-181).

01.07.2019 между ООО «КИК», именуемым управляющей компанией, с одной стороны, и ФИО1, именуемой председателем совета дома, с другой, заключен договор поручения, по условиям которого управляющая компания от имени и за счет жителей дома <адрес> обязуется совершить действия по сбору, расчету, учету и перечислению денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме и оплачивать председателю вознаграждение на основании решения собственников помещений и условий договора (п. 1.1).

Разделом 2 Договора поручения предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, к обязанностям председателя совета дома относится, в том числе, извещение управляющей компании о случаях ненадлежащей работы дворника, уборщицы, работников, осуществляющих текущий ремонт, несвоевременного вывоза мусора с придомовой территории, ненадлежащего состояния нежилых помещений; ежемесячное подписание актов приемки выполненных работ (п.2.1).

К обязанностям управляющей компании относится: содействие в мероприятиях, проводимых председателем совета дома, перечисленных в п.2.1 договора; ежемесячно после подписания актов выполненных работ выплачивать вознаграждение в размере 5 886 руб., в том числе НДФЛ, на основании решения собственников о размере вознаграждения председателя совета дома. Выплаты могут производиться наличным или безналичным способом (т.1 л.д. 220-221).

Из представленных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с 31.07.2019 по 30.09.2021 следует, что управляющей компанией ООО «КИК» были оказаны собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, в том числе по вознаграждению председателя совета дома в общем размере 141 264 руб. (т.1 л.д. 190-219)

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками группового чата «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной группе от контакта с номером +№ принадлежащем ФИО2, была размещена информация следующего содержания: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10-13).

Факт размещения указанной информации в сети Интернет в мессенджере WhatsApp в групповом чате «<данные изъяты>» ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в области лингвистики, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований Новокузнецкого института (филиала) федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Кемеровский государственный университет (т.1 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований Новокузнецкого института (филиала) федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования Кемеровский государственный университет от 06.09.2022, в исследуемом тексте: «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, содержащимся в гражданском деле №2-339/2022 (УИД № 42RS0016-01-2021-003670-75) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, старшей дома по адресу <адрес>, 22.04.2019 решением собственников помещений была выбрана ФИО1 (л.д.18), что дает право эксперту утверждать, что информация в тексте: <данные изъяты>» относится к ФИО1, все остальные сведения, как: «<данные изъяты> относятся в тексте к КИК, что подтверждается грамматическими категориями рода (слова мужского рода единственного числа - распоряжался, обманывал); прямым указанием на объект речи - организация, либо вообще не имеют объекта речи («липовые акты, долги...», «что на досках информации никогда ничего не было....»).

Таким образом, из предложенного для экспертизы текста и поставленного вопроса в определении суда экспертизе подлежит текст: «какие наградные поимела наша старшая».

В этом высказывании содержится информация (сведения) - в форме утверждения - о том, что «наша старшая», т.е. ФИО1, «поимела наградные» (сказуемое, выражено глаголом совершенного вида, в изъявительном наклонении, в прошедшем времени, указывает на реальное действие, завершенное к моменту речи).

Все слова в данном высказывании относятся к нормативной лексике, по стилистической отнесенности относятся к литературной и разговорной лексике, по морально-этическому критерию (допустимости в общественном месте) относятся к приличной.

Информация о физическом лице (ФИО1) носит характер фактический (говорящий сообщает сведения о конкретных поступках лица). В то же время информация является этически оценочной и носит субъективный характер и эмоциональную оценку, что прослеживается коннотативными значениями слова «поиметь» в современном русском языке и контексте других, представленных в гражданском деле текстов мессенджера.

В словарях русского языка слово «поиметь» имеет пометку «просторечное»: поиметь, -ею, -ёешь; сов., перех. Прост. С отвлеченными существительными образует сочетания со значением законченного действия по значению этого существительного. Поиметь знакомство (познакомиться). Слово образовано приставочным способом от глагола «иметь» (обладать чем-либо) и не несет негативной оценки, обозначая совершение действия.

Однако указанное слово может констатировать характеристику поступка, как негативного, с точки зрения интересов общества (или его большинства), т.е. может нести отрицательную оценку адресата в тех случаях, когда оно используется субъектом с намерением понизить социальный статус адресата своей речи, уличив его в денежных махинациях, приобретении финансовых выгод, имущества и т.д. Например: поиметь выгоду, она поимела с него все и т.д.

В предложенном тексте для анализа эксперту речь идет о «наградных», которые приравниваются в русском языке к «вознаграждению за какие-нибудь заслуги, отличия»; «денежным наградам».

Значение слова наградные: 1) прил. к награда, наградной лист, наградные списки, являющийся наградой, наградные деньги; 2) в знач. сущ. наградные, -ых, мн. - деньги, выдаваемые в качестве награды.

Кроме того, фактическая информация в форме утверждения «поимела наградные» дается в контексте другого утверждения с негативной оценкой, данной по отношению к компании КИК, которая, по утверждению автора текста, «обманывал», является «вымогательной организацией», а, следовательно, словосочетание «поимела наградные» актуализируется в тексте за счет коннотативных дополнительных связей с информацией. Т.е., ФИО1 получала наградные вследствие того же обмана, что и компания КИК. Синтаксически это выражено перечислением - однородными членами предложения, связанными перечислительной интонацией: «Как КИК распоряжался..., как обманывал. Какие наградные поимела наша старшая».

Таким образом, в рамках поставленного перед экспертом вопроса, существенно то, что слова могут выражать и усиливать отрицательную оценку обозначаемого ими объекта в зависимости от контекста, тем самым реализовывать инвективный (оскорбительный) потенциал.

На основе лексико-семантического анализа терминов, необходимых для проведения экспертизы, материалов лингвистических словарей, научной литературы в области судебной лингвистической экспертизы эксперт приходит к выводу о том, что сведения о старшей дома ФИО1, представленные в тексте, распространенного 26 сентября 2021 года ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», в группе «<данные изъяты>»: «<данные изъяты> являются порочащими честь, достоинство и умаляющими репутацию ФИО1 (т.1 л.д. 141-156).

Суд принимает заключение эксперта Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ от 06.09.2022 в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, обладающим достаточным стажем работы, соответствующей квалификацией, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учётом вышеуказанных правовых норм, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, на предмет соответствия действительности распространённых ответчиком сведений в отношении истца о том, «Какие наградные поимела наша старшая», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь председателем совета многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2019 и договором поручения, заключенного 01.07.2019 с ООО «КИК», получала ежемесячное вознаграждение в размере 1 руб./м2 от содержания жилья, что составляло 5 886 руб. За период с 31.07.2019 по 30.09.2021 истцу было выплачено ООО «КИК» денежное вознаграждение в общей сумме 141 264 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 06.09.2022, слово «поиметь» образовано приставочным способом от глагола «иметь» (обладать чем-либо») и не несет негативной оценки, обозначая совершение действия. В предложенном тексте «<данные изъяты>» речь идет о «наградных», которые приравниваются в русском языке к «вознаграждению за какие-нибудь заслуги, отличия», «денежным наградам».

С учетом изложенного, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, суд полагает, что сведения о том, что ФИО1 как старшая по дому (председатель совета многоквартирного дома) «поимела наградные», то есть обладала денежным вознаграждением, выплаченным ООО «КИК» на основании договора поручения, в целом соответствуют по своему контексту действительности.

То обстоятельство, что ответчик, распространяя указанные сведения об истце имела ввиду именно получение ФИО1 данного вознаграждения, а не иных дополнительных выплат и денежных средств, помимо пояснений ФИО2 в судебном заседании, также подтверждается размещенной ответчиком в группе «<данные изъяты>» мессенджера WhatsApp информацией следующего содержания: «<данные изъяты>».

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее -Закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе (https://dom.gosuslugi.ru/) информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по раскрытию информации путем размещения соответствующих сведений в информационной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/).

Из пояснений представителя третьего лица Андреевой О.В. в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2022, следует, что обязанность по размещению соответствующих сведений была исполнена ООО «КИК» (т.1 л.д.105 об.).

Соответственно, учитывая, что в информационной системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) была размещена информация об оказанных услугах и выполненных работах ООО «КИК» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе сведения о вознаграждении председателя совета дома за период с 31.07.2019 по 30.09.2021, доступ к которой для граждан, включая ФИО2, является свободным, суд приходит к выводу о том, что распространённые ответчиком сведения в отношении истца касались именно денежного вознаграждения, выплаченного ей ООО «КИК» в соответствии с заключенным договором поручения, а не каких – либо иных денежных выплат.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что распространённые ответчиком сведения «<данные изъяты>» в групповом чате «<данные изъяты>» в мессенджере WhatsApp в отношении ФИО1 установлены судом как соответствующие действительные, в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом указанные сведения, сообщенные ответчиком, не содержат оскорблений, грубых нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства истца, что также подтверждается заключением эксперта от 06.09.2022, что, в свою очередь, исключает применение к ФИО2 положений ст.151 ГК РФ.

Также суд считает, что текстовые сообщения с содержанием: «<данные изъяты> размещенные ответчиком ФИО2 26.09.2021 в групповом чате <данные изъяты>» мессенджера WhatsApp, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положения ст.152 ГК РФ, поскольку вопреки утверждению истца, исходя из их смыслового и семантического содержания, не следует, что оспариваемые высказывания были адресованы именно ФИО1, а не другим лицам.

Указанное обстоятельство также подтверждается исследовательской частью экспертного заключения Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований Новокузнецкого института (филиала) ФГБУ ВО КемГУ от 06.09.2022, согласно которой информация в тексте: «Какие наградные поимела наша старшая» относится к ФИО1, все остальные сведения, как: «КИК распоряжался нашими деньгами», «обманывал», «вымогательная организация», «липовые акты, долги...», «что на досках информации никогда ничего не было....» относятся в тексте к КИК, что подтверждается грамматическими категориями рода (слова мужского рода единственного числа - распоряжался, обманывал); прямым указанием на объект речи - организация, либо вообще не имеют объекта речи («липовые акты, долги...», «что на досках информации никогда ничего не было....»).

Поскольку размещенные ответчиком текстовые сообщения «на фоне <данные изъяты>...» не являются утверждениями и порочащими честь, достоинство истца по смыслу ст.152 ГК РФ, в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в соответствии со ст. 152 ГК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик ФИО2 распространила об истце сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку в судебном заседании факт распространения ответчиком об истце порочащих и не соответствующих действительности сведений не нашел своего подтверждения, то, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и об отказе в удовлетворении требований об опровержении таких сведений и взыскании судебной неустойки

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и почтовых расходах, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова