Судья Теткин К.Б. Дело № 22-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2019 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. 24 ноября 2020 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

27 апреля 2021 года ФИО1 осуждён приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 11 апреля 2019 года) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 08 июля 2021 года (фактически с 27 апреля 2021 года), окончание срока – 26 апреля 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на требования ст.7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход, решение суда не основано на требованиях законодательства, судом учтено мнение прокурора, не правильно трактовавшего закон.

Обращает внимание на ошибочное мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, основанное на сведениях о постановке его на профилактический учёт, об отбывании наказания в строгих условиях.

Анализируя нормы отечественного и международного законодательства в части, касающейся определения принудительного труда, делает вывод, что привлечение осуждённого в установленном законом порядке к общественно-полезному труду не может расцениваться как произвольное возложение на него дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона в качестве одного из основных средств исправления осуждённых их привлечение к общественно-полезному труду, в том числе, в порядке ст.106 УИК РФ. Исходя из этого, полагает ошибочными высказывание прокурора и выводы суда о том, что наличие установленных у него поощрений за добросовестное отношение к труду, является нормой для осуждённого.

Указывает, что начальник учреждения решает, соответствует ли поведение осуждённого основанию применения нормы о поощрении, осуждённый не вправе требовать ни самого поощрения, ни выбирать его меру.

Обращает внимание, что постановка его на учёт, как лица, склонного к побегу, обусловлена обстоятельствами, установленными приговором от 27 апреля 2021 года, и не является дополнительным видом наказания, как и перевод в строгие условия отбывания наказания 27 августа 2021 года, основанием чему послужил также указанный приговор.

Полагает, что его перевод в облегчённые условия отбывания наказания через 9 месяцев с момента начала отбывания наказания, свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Считает, что судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, такие как его поведение с момента прибытия в исправительное учреждение, отношение к обучению, отношение к содеянному, к своим обязанностям в период отбывания наказания, к труду, к другим осуждённым и к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе дал оценку имеющемуся у него поощрению, отношению к работам, выполняемым как в порядке ст.103 УПК РФ, так и ст.106 УИК РФ, обучению и получению специальностей, участию в общественной жизни исправительного учреждения, посещению мероприятий воспитательного характера, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание наличие у осуждённого взыскания в виде выговора за курение в неположенном месте.

Несмотря на то, что взыскание погашено, сведения о допущенном нарушении не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, не могли быть оставлены без соответствующей оценки суда первой инстанции сведения о переводе ФИО1 сразу после прибытия в исправительное учреждения в строгие условия отбывания наказания, и последующий перевод в обычные условия в июне 2022 года. Кроме того, поскольку постановка ФИО1 на профилактический учёт связана с объективными обстоятельствами, установленными приговором суда, свидетельствующими о возможном противоправном поведении осуждённого в условиях нахождения в исправительном учреждение, эти сведения обоснованно приняты судом во внимание. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные сведения не послужили единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Таким образом, оценив сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрения, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему условно-досрочного освобождения, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева