РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2023 по иску ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, указав, что 22.07.2021 произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в котором его транспортному средству BMW 750 LI гос. регистрационный знак № 30 были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем 270700 гос. регистрационный знак В № Истец обратился в страховую компанию, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не признал случай страховым, отказался произвести страховую выплату. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений. Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 №106/02 повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2021 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 22.07.2021, стоимости восстановительного ремонта составляет 230195 руб. без учета эксплуатационного износа и 137395 руб. с учетом эксплуатационного износа. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказал. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 137395 руб., стоимость проведения экспертного исследования 15000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, также просит взыскать судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что повреждения а/м истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела по факту ДТП, произошедшего 11.11.2020. Не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+», поскольку оно содержит несоответствия, неточности и заблуждения при ее проведении. Считает пропущенным срок на подачу искового заявления в суд, просит оставить иск без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует и установлено, что 22.07.2021 в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 750 LI гос. регистрационный знак № и автомобиля 270700 гос. регистрационный № управлением ФИО2
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что следует из материалов по делу об административном правонарушении №139, который при движении задним ходом не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд стоящий автомобиль истца, который получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля 270700 гос. регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.
Гражданская ответственность водителя а/м BMW 750 LI гос. регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.
18.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра а/м BMW 750 LI гос. регистрационный знак <***> заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
22.02.2022 истец обратился с досудебной претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 137395 руб., установленном экспертным заключением №106/02 от 04.02.2022 ИП ФИО3
05.03.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого ранее решения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2022 № отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах.
Срок на подачу искового заявления в суд восстановлен на основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от 27.01.2023.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, порученная ООО ЭА «Дело+», согласно выводам которой, определены повреждения автомобиля BMW 750 LI г/н №, полученные в результате столкновения с автомобилем 270700, г/№, произошедшего 22.07.2021, а именно облицовка заднего бампера разрыв материала в правой боковой части в местах посадочного крепления (за исключением разрыва материала в правой задней части), боковина задняя правая (крыло) продольно направленные деформации и разрывы металла, нарушение ЛКП, дверь задняя правая продольно направленные деформации металла, и нарушение ЛКП, диск R18 заднего правого колеса срез металла и деформация в виде изгиба на кромке обода с наружной стороны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI гос. регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа составила 129600 руб.
Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI гос. регистрационный знак № суд придает доказательственную силу заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» №30-23, поскольку ответы на поставленные вопросы мотивированны, даны полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям закона, заключение является последовательным, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре автомобиля, противоречий в них не усматривается. Выводы судебного эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе на административном материале, фотоматериале.
Заключением эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, опровергаются доводы представителя ответчика, основанные на заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУП» относительно недостоверности выводов эксперта при проведении трассологического исследования.
Так, эксперт поясняет, что автомобиль BMW 750LI гос. регистрационный знак № был осмотрен на предмет наличия повреждений, автомобиль 270700, гос. регистрационный знак № был представлен для проведения исследования, в связи с чем оно проводилось по материалам дела, что допустимо при проведении исследования. Локализация повреждений автомобиля BMW 750LI, их характер и направление образования свидетельствуют о наличии одной зоны приложения ударной нагрузки при движении автомобиля 270700 задним ходом. Повреждения направлены с переда назад без смещения в поперечном направлении относительно оси транспортного средства. Между транспортными средствами BMW 750LI и 270700 имело место продольное по направлению движения, параллельное прямое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, правое боковое столкновение для автомобиля BMW 750LI и левое боковое столкновение для автомобиля 270700. Механизм столкновения описан в трех стадиях: сближения, взаимодействия и отбрасывания. При сравнении вид, размер и форма повреждений на деталях правой боковой части кузова автомобиля BMW 750LI соответствует площади и высоте повреждений с площадью и высотой повреждений второго участника ДТП. Определены выпирающие элементы задней боковой части кузова автомобиля 270700. Установлено, что выпирающий элемент - инструментальный ящик окрашен синей краской, при этом имеет следы ржавчины и контактного воздействия с автомобилем BMW 750LI.
Показания и заключение эксперта ФИО6 относительно причин возникновения повреждений автомобиля BMW 750LI, согласуется с экспертным заключением ИП ФИО3 №106/02, в связи с чем, к выводам заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №АТ11295004 суд относится критически.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере 129600 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение в пределах лимита ответственности не выплатил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, размер штрафа судом определен в сумме 64800 руб. При этом оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 №951, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.05.2023, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 14100 руб. и 18800 руб. соответственно, в пользу истца, поскольку связаны с необоснованным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3792 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) страховое возмещение в размере 129600 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы 14100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18800 руб., штраф 64800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3792 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.
Судья Т.В. Шульга