Решение по делу № 2-2685/2022 от 13.09.2022.

Дело № 2-2685/2022

Поступило в суд 31марта 2022 г.

УИД 54RS0030-01-2021-006979-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о возмещенииущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке суммы ущерба, причинённоготранспортному средству в результате ДТП в размере 63 307 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему, ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством принадлежащим ФИО2, которая в свою очередь, в нарушение закона об ОСАГО не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 307 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с собственника ТС ФИО2

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба с собственника ТС ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее участвую в деле в качестве ответчика не отрицал произошедшее ДТП, однако пояснил, что автомобилем в момент ДТП не управлял, в автомобиле отсутствовал аккумулятор, собственника ФИО2 он не знает, а в тот момент помогал заталкивать автомобиль в гараж.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО

Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО подтверждаются определениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Из объяснений ФИО1, находящихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он толкал машину ВАЗ 2110 и, не справившись с управлением, ударил машину Тойота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил требования ПДД РФ, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя (ФИО.), его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Витц государственный регистрационный знак №... были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак №... без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 63 307 рублей, с учетом износа – 30 538 рублей.

Как следует из ответа ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Витц государственный регистрационный знак №... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Из объяснений, данных ФИО1 следует, что он отношения к автомобилю ВАЗ не имеет, прав на вождение не имеет, толкал транспортное средство в гараж, машина была без аккумулятора.

ФИО2, доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства, в судебное заседание не представили.

Также ответчик не предоставила сведения о наличии страхового полиса на транспортное средство Тойота Витц государственный регистрационный знак №....

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО2

При этом, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство передано во владение ФИО1, и он пользуется им по своему усмотрению, со стороны ФИО2 представлены не были.

Также суд учитывает, что обязанность водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортного средства упразднена.

Однако пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае установлено, что у лица, управляющего транспортным средством, ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи собственником транспортного средства права управления автомашиной ФИО2 с учётом указанных требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она соответственно, несла обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с неё подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Определяя размер, причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего. Истцом было представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак №... без учёта износа запасных частей с учётом округления составляет 63 307 рублей, с учётом износа – 30 538 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на их недостоверность, суду не представлено. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела - не установлено.

Ответчик ФИО2 размерпричинённого в ДТП ущерба не оспаривала, при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие оснований для освобождения ФИО2 от возмещения причинённого вреда истцу судом не установлено. Доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, оказании судом содействия в сборе дополнительных доказательств, назначении судебных экспертиз по иску ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ..., представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 307 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовому чеку отДД.ММ.ГГГГ ФИО оплатила за услуги ООО ... по оценке автомобиля денежные средства в размере 1500 рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО денежные средства в счёт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 307 рублей 00 коп., расходы за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.