Дело №2а-1252/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001406-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1252/2025 по административному иску С.А.Р. к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по направлению на дополнительное обследование,
УСТАНОВЛЕНО:
С.А.Р. обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области.
Решением призывной комиссии от <дата> (<дата>) он был признан годным к военной службе и призван на военную службу.
Данное решение административный истец считает незаконным, нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу, поскольку решение было принято без проведения общих диагностических исследований.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение от <дата> о призыве на военную службу, незаконным заключение врача-терапевта, обязать призывную комиссию г.о. Электросталь направить административного истца на дополнительное медицинское обследование.
Административный истец С.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители административных ответчиков: Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военного комиссариата Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военного комиссариата Московской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены выписка из протокола заседания призывной комиссии и материалы личного дела призывника.
Изучив материалы административного дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию на 02.04.2025) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).
Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, военнослужащих проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья, изложенными в Расписании болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Освидетельствование проводится гражданам при призыве на военную службу по графе I Расписания болезней (п. 1 общих положений Требований).
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области и подлежит призыву на военную службу, что подтверждается копией учетной карточки призывника (л.д. 28-40).
Из содержащихся в личном деле призывника документов следует, что при прохождении медицинского освидетельствования С.А.Р. был осмотрен врачами в составе, предусмотренном статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
По результатам медицинского освидетельствования для решения вопроса о призыве на военную службу в 2025 году С.А.Р. <дата> была присвоена категория «А1» - «годен к военной службе». Указанные обстоятельства подтверждаются разделом II учетной карты призывника С.А.Р.
При медицинском освидетельствовании для решения вопроса о призыве на военную службу <дата> С.А.Р. представил документы о проведении в <дата> 2024 года суточного мониторирования артериального давления ГБУЗ МО «ЭЦГБ», согласно которым у него были зарегистрированы наибольшее САД – 182 мм рт.ст. (л.д. 54).
Измерение производилось в амбулаторных условиях.
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, С.А.Р. обращался в ГБУЗ МО «ЭБ» к врачу-кардиологу (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которым поставлен диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», однако сведений о госпитализации С.А.Р. для проведения обследований, выписка из медицинской карты – не содержит.
Заключения врача-кардиолога представлены за период с 2022 по 2023 гг.
Довод административного истца о непроведении призывной комиссией при принятии оспариваемого решения ряда исследований, в частности флюрографии, общего клинического анализа крови, анализа мочи, судом не принимается, поскольку материалам личного дела призывника, а также выпиской из амбулаторной карты подтверждается обратное.
Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
Кроме того, обращает на себя внимание и факт того, что, при наличии вышеуказанного заболевания, С.А.Р. проходил учебу в <учебное заведение> №» по специальности «Физическая культура и спорт», по состоянию на 2023 год работал педагогом физкультуры.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Приведенные административным истцом обстоятельства не подтверждают принятия призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо охраняемые законом интересы С.А.Р.
В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался во внесудебном порядке, о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.
Суд также учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, само по себе заявление призывника о несогласии с решением призывной комиссии в связи с отсутствием диагностических исследований либо предъявлением новых медицинских сведений, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве С.А.Р. на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, проводившегося <дата>, при этом сведений о принятии решения <дата> – материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, оно является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена. Следовательно, основания для признания оспариваемого решения незаконным, равно как и заключение врача-терапевта, у суда отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным решения, бездействия судом отказано, оснований к удовлетворению требований о возложении обязанности по направлению на дополнительное медицинское обследование удовлетворению также не подлежат.
На основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ в связи с принятием решения об отказе административном истцу в удовлетворении административных исковых требований, принятые на основании определения судьи Электростальского городского суда Московской области от <дата> меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области в отношении С.А.Р. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.Р. к Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области, Военному комиссариату Богородского городского округа, городских округов Электросталь и Черноголовка Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по направлению на дополнительное обследование – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Отменить принятые определением Электростальского городского суда Московской области от <дата> по настоящему делу меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии городского округа Электросталь Московской области о призыве на военную службу С.А.Р..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.И. Смирнова