дело №2а-41/2023 (№2а-1078/2022)УИД 04RS0004-01-2022-001585-75
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 января 2023 года город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Селенгинского РОСП для возврата и перераспределения их в АО «ЦДУ».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №2 Селенгинского района Республики Бурятия выдан судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 37280 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Денежные средства в адрес административного истца не поступали.
АО «ЦДУ» направляло заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ.
В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Селенгинского РОСП не поступали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия.
В судебном заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в виду того, что ранее по аналогичному ходатайству административного ответчика откладывалось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем никаких доказательств примирения сторон в суд не поступило, административным истцом аналогичных ходатайств не заявлялось, о проведении примирительной процедуры стороны не заявляли.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного производства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Часть 3 статьи 49 этого же закона дает следующее определение понятию взыскатель: гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, судебных расходов на общую сумму 37280 рублей.
Таким образом, взыскателем по данному исполнительному документу является АО «ЦДУ».
Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ.№, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО4 удержаны и перечислены в адрес ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Тем самым, из представленных административным истцом материалов следует, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № административным ответчиком неверно указано наименование взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ», что впоследствии привело к взысканию денежных средств с должника в пользу указанного Общества.
Из материалов дела также следует, что административный истец АО «ЦДУ» посредством системы СМЭВ обращался в Селенгинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Административным ответчиком во исполнение обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств законности оспариваемого бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств не представлено, доводы административного ответчика не опровергнуты.
В судебное заседание административные ответчики, в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явились, доказательств направления денежных средств надлежащему взыскателю АО «ЦДУ» не представили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя АО «ЦДУ» на получение удержанных в должника денежных средств в сумме 37280 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного ответчика подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выраженное в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю АО «ЦДУ».
Обязать судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия для возврата и в течение 3 дней после поступления денежных средств перераспределить их в АО «ЦДУ».
Судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года.