Дело № 2-34/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Максимовой Я.В.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88970,52 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2019 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ФИО5 Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и 2844РА28, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Меган Scenic, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения (оба бампера, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, задняя панель, задняя дверь, накладка на заднюю дверь). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» полис №. 14 ноября 2019 г. ИП ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 122685,08 руб. Согласно экспертному заключению № 457897 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган Scenic, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211655,60 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа). Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 88970,52 руб. (211655,60 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) - 122685,08 руб. (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа). В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 3 марта 2021 г. направлена претензия. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88970,52 руб.
Определениями суда от 31 октября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 12 января 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), ФИО4, ФИО6, в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований, в которых указывает, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400 тысяч рублей без учета износа, либо компенсировать фактически понесенные убытки. Учитывая то обстоятельство, что по экспертизе страховой компании стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 211655,60 руб., то лимит ответственности страховой компании не превышен. Таким образом, страховая компания должна возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (Том 1 л.д.215-217).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному ходатайству возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Транссервис» не состоял, его поручение не исполнял. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2019 г. по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., дом 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства 2844 РА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, РЕНО Megane Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО Megane Scenic, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 октября 2019 г. в 19 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., дом 75, водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства РЕНО Megane Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего автомобиль РЕНО Megane Scenic, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278192230164281 от 28 октября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 400112832 от 28 октября 2019 г., в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками, объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278192230164281 от 28 октября 2019 г.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Собственником Рено Megane Scenic, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (Том 1 л.д.97), гражданская ответственность которого, при управлении данным автомобилем была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») Полис №) (Том 1 л.д.96).
Собственником автомобиля автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ООО «Транссервис» (Том 1 л.д.157).
Гражданская ответственность ФИО2, при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» (Полис №) (Том 1 л.д.51).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис».
Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО2, ответом ООО «Транссервис» от 10 января 2023 г. (Том 1 л.д.197).
Как следует из договора аренды транспортного средства 1 августа 2019 г. ООО «Транссервис» передало ООО Акрос» во временное владение и пользование автомобиль модель <***>, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет белый. Договор заключен на срок до 31 декабря 2019 г. (п.1.3).
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды. Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор передает информацию арендодателю о допущенных к управлению арендованным транспортным средством водителях (Том 1 л.д.198-200).
Согласно уведомлению ООО «Акрос», адресованному директору ООО «Транссервис», арендованный автомобиль <***>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с 21 октября 2019 г. будет находиться под управлением ФИО2 (Том 1 л.д.201).
ООО «Акрос» прекратило деятельность 4 сентября 2020 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (Том 2 л.д.9-10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ход судебного разбирательства, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным выше транспортным средством на основании договора о выполнении работ по перевозке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ООО «Транссервис» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора цессии уступки прав требования от 4 ноября 2019 г. передал (уступил) ИП ФИО3 право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису №, в размере определенном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки Рено Megane Scenis, регистрационный знак №, VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2019 г. по адресу: город Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., дом 75, по вине ФИО2, также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 ГК РФ (Том 1 л.д.16).
14 ноября 2019 г. ИП ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.
В данном заявлении ИП ФИО3 выбрал способ получения страховой выплаты в виде безналичного расчета (Том 1 л.д.18-20).
1 декабря 2019 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 122685,08 руб. и подлежит выплате страховщиком в течении 5 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего (Том 1 л.д.93).
3 декабря 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в сумме 122685,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 3 декабря 2019 г. (Том 1 л.д.94).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком (АО «Группа Ренессанс Страхование») и потерпевшим (ИП ФИО3) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, соглашением об урегулировании страхового случая.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Megane Scenis, государственный регистрационный знак №, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 457897 от 11 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 211700 руб. без учета износа, 122700 руб. с учетом износа на запасные части.
Как следует из данного заключения оно составлено на основании Правил Независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопросов о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 указанного Постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определением суда от 20 февраля 2023 г. в связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба, в целях определения фактического размера ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1
Из заключения эксперта № 79869 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Megane Sceniс, регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2019 г., по рыночным ценам в городе Санкт-Петербурге на настоящее время составляет 400500 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 215900 руб. (ответ на вопрос 1).
Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате устранения повреждений, вызванных ДТП 28 октября 2019 г., составляет 0 руб. (отсутствует) (ответ на вопрос 2).
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Megane Scenic, регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2019 г., по рыночным ценам в городе Санкт-Петербурге на дату ДТП расчетным способом не представляется возможным. Данная величина может составлять значение 206000 руб. (ответ на вопрос 3).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля РЕНО Megane Scenic, регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшим место 28 октября 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа на заменяемые детали составляет: 206000 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 117400 руб.
В ходе производства настоящей экспертизы экспертом сформулированы дополнительные выводы: ремонт автомобиля РЕНО Megane Scenic, регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшим место 28 октября 2019 г., по действующим в настоящее время ценам с использованием новых заменяемых запасных частей экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля РЕНО Megane Scenic, регистрационный знак №, без учета полученных в ДТП 28 октября 2019 г. повреждений, в настоящее время (на дату проведения настоящей экспертизы) составляет: 340000 руб.
Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля РЕНО Megane Scenic, регистрационный знак №, в настоящее время (на дату проведения настоящей экспертизы) составляет: 67000 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Основанием для производства данной экспертизы явилось определение суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требование которого перешло к истцу на основании договора цессии уступки права требования от 4 ноября 2019 г., составляет 150314,92 руб. (340000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 67000 руб. (стоимость полезных (годных) остатков) - 122685,08 руб. (страховое возмещение).
С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88970,52 руб., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований.
Исковые требования ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам ответчика ФИО2, изложенным в возражениях относительно исковых требований, поскольку страховое возмещение истцу по его заявлению произведено в денежной форме, страховщиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике.
При этом, как указано выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы возражений ответчика ФИО2 об отсутствии в материалах дела доверенности в отношении лица, подписавшего договор цессии уступки права требования от 4 ноября 2019 г. от имени истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный договор его сторонами не оспаривался.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 г., платежным поручением № от 10 июня 2022 г. (Том 1 л.д.39,40).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Норма плюс» ФИО1, расходы на проведение экспертизы судом возложены в равных долях на истца ИП ФИО3, ответчика ФИО2
Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку до настоящего времени оплата проведения указанной экспертизы сторонами не произведена, исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 30000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2869 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88970 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Белякова
УИД 69RS0006-01-2022-002982-70