Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4767/2023

№ 2-1176/2023

55RS0004-01-2023-000742-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, указав, что 23.12.2022 в г. <...> на ул. <...> в районе дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика, который, управляя автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем истца «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 № <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия зарегистрирована в САО <...> ответственность ответчика – в СПАО <...>. Истец 30.12.2022 обратился в САО <...> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО <...> 23.01.2023 выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному исследованию ООО <...> от 25.02.2023 № <...>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, с учётом износа составляет 609300 руб., без учёта износа - 1131300 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причинённый автомобилю истца, в размере 731300 руб., расходы по оценке - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10563 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании обстоятельства происшествия не оспаривал. Полагал, что взыскание суммы ущерба за пределами стоимости автомобиля истца будет являться неосновательным обогащением.

Судом постановлено обжалуемое решение от 28.04.2023, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 731300 руб., стоимость расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10563 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не обосновал в решении мотивы, по которым предпочтение отдано досудебной экспертизе, проведённой по инициативе истца. Считает, что выводы суда о восстановлении права истца путём взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда несостоятельны и ведут к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда (п. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2022 в городе <...> на улице <...> в районе дома № <...> произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем «Ford Kuga», государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО4 марки «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 03.01.2023. Обстоятельства происшествия и вина в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения административного материала, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.

Доводы относительно вины ФИО1 в ДТП от 23.12.2022 в апелляционной жалобе отсутствуют, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не являются.

В результате события, произошедшего 23.12.2022, автомобиль «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент произошедшего события была застрахована в САО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...>; гражданская ответственность ответчика ФИО1 – в СПАО <...> по договору ОСАГО серии <...> № <...>.

Истец 30.12.2022 обратился в САО <...> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО <...> 30.12.2022 осуществило осмотр повреждённого автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...> о чём составлен акт осмотра.

Истец 04.01.2023 обратился в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет обнаружения скрытых повреждений.

САО <...> 17.01.2023 организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО <...> обратилось в независимую экспертную организацию ООО <...> которая подготовила расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, по Единой методике без учёта износа составляет 974420,07 руб., с учётом износа - 530500 руб.

САО <...>, признав данный случай страховым, 23.01.2023 произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № <...>

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 организовал проведение независимого экспертного исследования в ООО <...>.

Согласно акту экспертного исследования ООО <...> от 05.02.2023 № <...>, выполненного экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, с учётом износа составляет 609300 руб., без учёта износа - 1131300 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО4 обратился в суд, полагал, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница (731300 руб.) между выплаченным страховым возмещением в размере 400000 руб. и фактическим ущербом, рассчитанным экспертом-техником ФИО в размере 1131300 руб., поскольку страховая организация исполнила свои обязательства в полном объёме.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 30.03.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

Согласно выводам судебного эксперта ООО <...> ФИО2, изложенным в заключении от 24.04.2023 № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, без учёта износа на запасные части составляет 908400 руб. Также эксперт указал, что рыночная стоимость повреждённого автомобиля по состоянию на 23.12.2022 составляет 1420300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно действия ФИО1 привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а выплаченного САО <...> страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права и не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённая при проведении исследования экспертом-техником ФИО ООО <...> от 25.02.2023 № <...>, завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>» следует, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объёме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путём взыскания фактически произведённых расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведённых разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику повреждённого транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, либо собственник произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следовательно, отчуждение ФИО4 автомобиля не может являться основанием для нарушения права истца на возмещение ущерба, причинённого ему действиями ответчика, в полном объёме, поскольку именно собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA» произведён ФИО4 07.02.2023, то есть после его осмотра как по поручению страховой компании, так и после экспертного исследования ООО <...>

Приведённые в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что реализация права на возмещение ущерба в полном объёме приведёт к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего, подлежат отклонению.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности исследования, проведённого ООО <...> от 05.02.2023 № <...>, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждено исследовательской частью, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий. Указанное исследование выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, внесённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификаты судебного эксперта, имеющим значительный стаж работы в необходимых областях. Для проведения исследования для осмотра в натуре был предоставлен автомобиль «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым использовать при расчёте ущерба стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Mercedes Benz GL 4MA», государственный регистрационный знак <...>, определённую в акте экспертного исследования ООО <...> от 05.02.2023 № <...>

При сопоставлении вида работ и перечня запасных частей, указанных как в экспертном исследовании ООО <...> от 05.02.2023 № <...>, так и заключении судебной экспертизы ООО <...> от 24.04.2023 № <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что они являются идентичными и друг другу не противоречат.

Вместе с тем, из заключения ООО <...> от 24.04.2023 № <...> усматривается, что эксперт произвёл ремонт-калькуляцию по ценам, действовавшим по состоянию на 08.06.2022.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку эксперт ФИО составил ремонт-калькуляцию по уровню цен, существовавших на 23.01.2023, оценка ООО <...> от 05.02.2023 № <...> является наиболее приближённой к дате предъявления иска 22.02.2023, что полностью согласуется с положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.