УИД 71RS0005-01-2025-000238-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего – судьи Штабновой А.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.
с участием прокурора Мешенчук Е.Ю.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Мухамедшиной С.В.,
представителей ответчика ООО «Кронос» по доверенностям ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-339/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кронос» о признании незаконным депремирования и взыскании премии, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении ссылки основания увольнения, компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кронос» о признании незаконным и отмене приказа о депремировании, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «КРОНОС» на должность начальника ВЭД и работы с клиентами, ему установлен должностной оклад в размере 114 943 рубля в месяц и выплата стимулирующего характера в виде премии суммой до 57471 руб.. Отметил, что согласно п.4.4 договора работодатель выплачивает премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными и распорядительными актами работодателя. С момента начала работы и по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата и премия в полном объеме: 114 943 рубля и 57471 рубль в месяц, соответственно. За январь 2025 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 114 943 рубля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД генерального директора общества ФИО1 депремирован ежемесячной стимулирующей премии за январь 2025 года в полном объеме. Как следует из приказа, основанием послужило нарушение ОКТ 1, ОКТ 2, ОКТ 3 согласно приложению о премировании сотрудников ООО «КРОНУС». Также имеется служебная записка исполнительного директора общества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просит депремировать начальника отдела ВЭД и работе с клиентами ФИО1 ежемесячной стимулирующей премии за январь в полном объеме. Полагал, что указанный приказ от 03.02.2025 является незаконным, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом и локальными правовыми актами общества основания для его депремирования за январь 2025 года.
Приводя в обоснование своей позиции нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) считал решение работодателя о лишении премии начальника ВЭД и работе с клиентами ФИО1 необоснованным, отмечая при этом, что содержание приказа от 03.02.2025 № 2/25-ОД, так же как и служебная записка от 03.02.2025 не содержат конкретных нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка им как работником организации, а также оснований какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, он не выполнил либо выполнил не в полном объеме. Формулировка приказа носит абстрактный характер, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права работника на получение заработной платы в установленном размере.
К дисциплинарной ответственность ФИО1 ранее не привлекался, каких-либо нареканий к его работе не имелось. Кроме того причиненный ФИО1 моральный вред в результате незаконного лишения премии он оценивает в 100 000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ от 03.02.2025 № 2/25-ОД генерального директора ООО «КРОНУС» о депремировании начальника отдела ВЭД и работе с клиентами ФИО1 стимулирующей премии за январь 2025 года, взыскать с ООО «КРОНУС» в пользу него стимулирующую премию за январь 2025 года в размере 57471 рублей.
Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кронос» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Кронос» начальником отдела ВЭД и работы с клиентами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора общества начальник отдела ВЭД и работы с клиентами ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, ст. 80 ТК РФ, на основании личного заявления работника. При этом в период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором общества ФИО8 ему было предложено уволиться по собственному желанию. На его отказ было сказано, что ему будут созданы невыносимые условия труда, при которых он не сможет нормально выполнять возложенные на него как на работника трудовые функции. В этот же день ему такое же требование об увольнении по собственному желанию было выдвинуто специалистом по кадрам. ФИО1 сначала отказался уволиться по собственному желанию, но был вынужден написать такое заявление. По его мнению принуждение со стороны работодателя об увольнении по собственному желанию выразилось в следующем. Были созданы невыносимые условия для работы: ФИО1 фактически был лишен возможности нормально выполнять возложенные функции, с него стали требовать объяснения по различных фактам о якобы ненадлежащем исполнении им своих трудовых функций, что также свидетельствовало о возможном привлечении его в будущем к дисциплинарной ответственности. Со стороны работодателя постоянно составлялись различные акты о якобы имевших место случаев отказа им под роспись об ознакомлении с документами, предоставления объяснительных. Кроме того ФИО1 были лишен премии за январь 2025 года в полном объеме, хотя оснований для этого не было. В этой связи, у ФИО1 обострились хронические заболевания и он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения его на больничном, на него также оказывалось психическое воздействие по вопросу продолжения работы в ООО «КРОНОС». После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку в <адрес> в АО «Группа Илим» без какой-либо производственной необходимости. ФИО1 вместо выполнения своих трудовых функций вынужден был решать вопросы с указанной командировкой. В документах отсутствовали подписи должностных лиц, он вынужден был требовать денежные средства у работодателя, необходимые для командировки. Ему не были выданы соответствующие документы для поставленных в приказе целей командировки. В этой связи у ФИО1 вновь обострились заболевания и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью и вынужденно, так как со стороны работодателя были созданы невыносимые условия, написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, что не было добровольным волеизъявлением работника. По данным фактам ФИО1 обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав как работника в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в Прокуратуру <адрес>. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того полагал, что в случае признания его увольнения незаконным, взысканию с работодателя подлежит средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 7 112,25 руб./день.
Кроме того отметил, что незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в унижении его со стороны работодателя, его психологических переживаниях, связанных с потерей работы, который он оценил в 200 000 руб..
Просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «КРОНОС» от 07.03.2025 № 1 о прекращении трудового договора с работником; восстановить его в ранее занимаемой им должности начальника отдела ВЭД и работы с клиентами ООО «КРОНОС» с 07 марта 2025 г., взыскать с ООО «КРОНОС» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 марта 2025 г. по 25 марта 2025 г. в размере 128 020,5 рублей.
Определением от 20 мая 2025 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просил признать незаконным депремирование начальника отдела ВЭД и работе с клиентами ФИО1 ежемесячной стимулирующей премии за январь 2025 года; взыскать с ООО «КРОНОС» в пользу него стимулирующую премию за январь 2025 г. в размере 23 664,64 руб.; взыскать с ООО «КРОНОС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.; взыскать с ООО «КРОНОС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 08.03.2025 по 18.09.2025 в размере 1 114 235, 43 рублей; изменить дату увольнения ФИО1 с ранее занимаемой им должности начальника ВЭД и работы с клиентами ООО «Кронос» с 07 марта 2025 года на дату вынесения судом решения; изменить ссылку основания увольнения со «ст. 80 Трудового Кодекса РФ» на «п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ООО «КРОНОС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере 250 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал доводы и основания исковых заявлений, с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебных заседаний. Дополнительно сообщил, что процесс трудоустройства был достаточно долгим и сложным, пришлось пройти много собеседований. Устраивался на работу директора по ВЭД, а при трудоустройстве его должность именовалась как «начальник отдела ВЭД и работы с клиентами». При этом в предоставленной ему должностной инструкции про работу с клиентами ничего не было. Кроме того уточнил, что она была изменена в феврале 2025 года специально под него. При трудоустройстве начальник отдела кадров сообщила, что в этой организации очень большая текучка кадров, ранее нанимали только по договору гражданско-правового характера, при этом истец настоял, чтобы с ним был заключен именно трудовой договор. За время работы нареканий и замечаний практически не было, а что было, все исправлялось. Все претензии начались с ДД.ММ.ГГГГ, после его возвращения из отпуска. Ему было сказано, что для него не осталось работы, в связи с чем ФИО3 попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ему было сказано, что к нему есть претензии по работе, в том числе и от клиентов. Он отказался писать заявление по собственному желанию. Ему было сообщено, что в случае отказа ему будут созданы невыносимые условия, чтобы он все равно уволился. Обратил внимание, что после возвращения с больничного на его рабочем месте отсутствовал стул, со стола были убраны все бумаги, доступ к специальным программам на рабочем компьютере отсутствовал.
В феврале он ушел на больничный поскольку на нервной почве у него обострились заболевания. За период нахождения на больничном ему неоднократно звонил сотрудник безопасности, чтобы встретится и поговорить о его поведении. После выхода из больничного он был направлен в командировку в г. Братск. Обратил внимание, что положение о командировке писалось исключительно под него. Отметил, что ранее он направлялся в командировку в Архангельск, на самолете. Информацию о командировке в г. Братск он получил за день до ее начала, изначально никаких документов ему не вручалось. Ему был вручен билет туда, обратный билет ему не выдали, пояснив при этом, что он будет куплен позже, поскольку возможно он там задержится. Гостиницу также должен был забронировать работодатель. Все документы ему были обещаны в день направления в командировку, но он их не получил в связи с уходом на больничный. Денежные средства на командировку ему были перечислены за день до отправления. В день выезда ему был предоставлен договор, который необходимо подписать с клиентами, он ему был направлен на электронную почту.
Претензия работодателя по непредставлению отчета является необоснованной, поскольку ранее каких-то жестких сроков в отношении него не устанавливалось. Обратил внимание, что план работы на месяц составлялся из головы. Отчет реально не отражал количество проделанной работы, делалось больше. Ранее непредоставление отчета никогда не являлось основанием для снижения или лишения премии.
По сделке с иностранной компанией, товар по которой задержался на таможне пояснил, что это произошло не по его вине. Им были подготовлены все необходимые документы, которые были приняты у него от брокера. Причина задержки товара в том, что китайский поставщик отправил не совсем тот товар: другие артикулы, производители. Часть товара удалось защитить, путем внесения изменений в документы, а какой то товар, например провод 380 Вт, не удалось, поскольку на него требовалось специальное разрешение, которое стоило больше 100 000 рублей, а в декларации он был заявлен как низковольтный, в связи с этим он был задержан таможней.
В итоге 7 марта 2025 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ему создавались невыносимые условия для работы: на него якобы составлялись акты о непредставлении объяснительных, с которыми его никто не знакомил.
Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Алехин А.Д. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в лечебном учреждении, в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 адвокат Мухамедшина С.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кронос» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно сообщил, что при подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда, премиальной части, должностной инструкцией и другими локальными актами. Ему было известно, что премиальная часть не является гарантированной выплатой, а складывается по результатам деятельности сотрудника за отчетный период. Была проанализирована работа истца за январь 2025 года: отчет не был предоставлен, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сделке с Китаем, в связи с чем организацией были понесены финансовые потери. Кроме того от клиента также поступала жалоба на действия ФИО1. ФИО3, как непосредственным руководителем истца, неоднократно обращалось его внимание на необходимость более тщательного контроля за деятельностью контрагентов. Обратил внимание, что истец не оспаривал наличие замечаний и претензий к нему со стороны руководства за предыдущие периоды работы. Полагает, что после предъявления письменных претензий истцу им стали осуществляться действия, направленные на получение компенсации от работодателя в будущем. Отметил, что после получения заявления от истца о его увольнении им не оставалось выбора как исполнить его, в противном случае они был понесли ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обратил внимание, что Трудовая инспекция, которая проводила проверку по заявлению ФИО4, не усмотрела никаких нарушений в действиях ООО «КРОНОС». Полагал, что затягивание рассмотрения дела со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку чем дольше рассматривается дело, тем более крупную сумму он требует.
В письменных возражениях указал, что выплата ежемесячной стимулирующей премии является правом, а не обязанностью Работодателя, что подтверждается условиями трудового договора и локальными нормативными актами организации. За период с сентября по декабрь 2024 года ФИО1 производилась выплата премии на основании подписанных данным сотрудником Отчетов согласно представленным на месяц Планам работ в соответствии с Положением о премировании, а также с учетом финансовых возможностей компании и достигнутых производственных показателей за данный период. На январь 2025 года ФИО1 был также представлен согласованный с руководством План работ, который не был выполнен. Кроме того, в нарушение Положения о премировании, данным сотрудником не представлен ежемесячный Отчет о выполненной работе, им допущены существенные нарушения должностных обязанностей, отраженные в Актах о нарушениях, а также в письменных запросах исполнительного директора ФИО3 по электронной почте, в том числе о даче объяснительной. Помимо непредоставления отчет ФИО1 были допущены следующие нарушения. «По контракту между ABC-групп и ООО «Кронос» 16.12.2024 года прибыл груз из Китая на Шереметьевскую таможню (Москва). ФИО1, как начальник отдела ВЭД и работы с клиентами, контролировал оформление всех документов на таможне и выпуск товара в РФ по данной сделке. Товар был задержан Шереметьевской таможней 16.12.2024 и более двух месяцев хранится на складе Карго в Шереметьево, за что происходит начисление платы за сверхнормативное хранение груза и задержка в передаче груза клиенту. В связи с данным обстоятельством, у Работника была затребована объяснительная с указанием причин столь длительного задержания груза и возможности его частичного выпуска еще в декабре 2024 года, о бездействиях в ходе исполнения данного контракта, что привело к задержанию груза и существенным имущественным и имиджевым потерям компании». Также утверждает, что ФИО4 было допущено некачественное/несвоевременное оформление документов между ООО «Кронос» и АО «АЦБК» и ООО «Кронос» и ООО «Свифт-Рус». Кроме того обратил внимание, что на данные запросы и пояснения Работник объяснений не предоставил, а с 5 февраля 2025 года в Москве оформил больничный лист, который дважды продлевался. После чего, с 18 февраля 2025 года оформил новый больничный лист до 24 февраля 2025 года уже в другом городе - ФИО5, то есть состояние здоровья позволило ему поменять адрес регистрации, уехать в другой город и оформить новый больничный лист, что не может вызывать вопросов.
Представитель ответчика ООО «Кронос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных пояснениях, адресованных суду указал, что истец собственноручно написал заявление об увольнении, оно не содержит ссылок на отсутствие добровольного характера волеизъявления. Полагал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере написания истцом заявления об увольнении, отсутствуют доказательства по совершению истцом действий по отзыву оспариваемого заявления равно как и какого-либо уведомления работодателя о своем намерении продолжить осуществлять трудовую деятельность у работодателя, отсутствуют доказательства, подтверждающие порок воли истца, в связи с чем отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным. Считает, что действия истца обусловлены исключительно злоупотреблением истцом своими правами и намерением причинить вред ответчику и обогатиться за его счет. Отмечает, что заявление об увольнении это одностороннее волеизъявление работника, в связи с чем у ответчика не было иной возможности кроме как принять соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию и прекратить с ним трудовые отношения по указанному основанию. Кроме того просил учесть, что законность и обоснованность действий ответчика была предметом рассмотрения государственной инспекции труда, в результате чего они были признаны законными и обоснованными. Обратил внимание, что истец, не заявляя требований о восстановлении на работе, подтверждает, что принял обдуманное и добровольное решение об увольнении по данному основанию, в том числе оценил свою готовность продолжать трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, по мнению представителя, переезд ФИО4 перед увольнением в г. ФИО5 также свидетельствует о его воле на увольнение по собственному желанию. Просил учесть, что исковое заявление и материалы дела не содержат ни единого доказательства о том, что истец каким-бы то ни было образом понуждался к увольнению, мнение истца об обратном -исключительно его субъективная трактовка, не соответствующая действительности и противоречащая обстоятельствам дела. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию участников процесса, заключение прокурора Мешенчук Е.Ю., полагавшей, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15, 16 ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии с ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем 5 ч.2 ст.57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).
Так судом установлено, что 26 августа 2024 года между ООО «КРОНОС», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО1, был заключен трудовой договор №11, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника ВЭД и работы с клиентами, на неопределенный срок. Согласно п.1.6 договора работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца со дня начала работы. Местом работы определено: <...>, эт.3, помещ.II, комн.51.
Как следует из раздела 4 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц с учетом НДФЛ, а также выплата стимулирующего характера в виде премии суммой до 57471 руб. с учетом НДФЛ(п.4.1). При этом согласно п.4.4 работодатель выплачивает работнику премию и иные выплаты стимулирующего характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными и распорядительными актами работодателя.
С трудовым договором ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме того он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и локальными нормативно-правовыми актами общества, а именно Положением о системе оплаты труда сотрудников ООО «КРОНОС», Положением о премировании ООО «КРОНОС».
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Так пунктами 1.1. и 1.2 Положения о премировании предусмотрено, что оно является локальным нормативным актом и регламентирует в ООО «КРОНОС» систему премирования в соответствии с пунктом 4.3 и 5.3 Положения о системе оплаты труда. Цель Положения: мотивировать к труду и способствовать повышению материальной заинтересованности сотрудников в достижении наилучших трудовых показателей, обеспечения качественных результатов труда. В пункте 1.6. Положения указано: «Премирование сотрудников не является гарантированной частью заработной платы».
Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Исходя из системного толкования вышеназванных норм и условий трудового договора, премирование работника – право, а не обязанность работодателя.
Пунктом 2.3.3 трудового договора предусмотрена право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.
Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии, в том числе не конкретизирован ее размер, не установлен алгоритм ее начисления.
Ежемесячная премия по результатам работы в ООО «КРОНОС» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом общества - Положением о премировании работников, согласно п. 4.1 которого по окончании месяца сотрудникам может выплачиваться ежемесячная премия за выполнение производственных показателей - процент от оклада, скорректированная на процент выполнения ключевых показателей эффективности с учетом коэффициента оценки качества труда. При этом п.1.7 предусмотрено, что основанием для начисления премии сотруднику является утвержденная справка-расчет.
Согласно п.5.9. и 6.3. Положения о премировании: «При установлении возможности выплаты премии принимаются во внимание как личные показатели достижений сотрудника, за которое выплачивается премия, так и достигнутые обществом определенные финансовые результаты. Начисления и выплата премий и иных выплат стимулирующего характера не является обязательной и осуществляется при наличии финансовой возможности работодателя на основании настоящего Положения и результата выполнения плановых показателей структурного подразделения».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 к взысканию денежные средства относятся к стимулирующим выплатам, что не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Проверяя довод истца о том, что отсутствовали основания для лишения его премии за январь 2025 года суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что за период с сентября по декабрь 2024 года ФИО1 производилась выплата премии на основании подписанных им отчетов согласно представленным на месяц Планам работ в соответствии с Положением о премировании, а также с учетом финансовых возможностей компании и достигнутых производственных показателей за данный период. На январь 2025 года ФИО1 был также представлен согласованный с руководством План работ. При этом ежемесячный отчет о выполненной работе так и не был предоставлен ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании.
Как следует из пояснений непосредственного руководителя ФИО1 План работ на январь не был выполнен, а также им допущены существенные нарушения должностных обязанностей, а именно:
в нарушение пунктов 2.2. и 2.3. Должностной инструкции и трудового договора: «По контракту между ABC-групп и ООО «Кронос» 16.12.2024 прибыл груз из Китая на Шереметьевскую таможню (Москва). ФИО1, как начальник отдела ВЭД и работы с клиентами, контролировал оформление всех документов на таможне и выпуск товара в РФ по данной сделке. Товар был задержан Шереметьевской таможней 16.12.2024 и более двух месяцев хранится на складе Карго в Шереметьево, за что происходит начисление платы за сверхнормативное хранение груза и задержка в передаче груза клиенту. В связи с данным обстоятельством, у Работника была затребована объяснительная с указанием причин столь длительного задержания груза и возможности его частичного выпуска еще в декабре 2024 года, о бездействиях в ходе исполнения данного контракта, что привело к задержанию груза и существенным имущественным и имиджевым потерям компании».
некачественное/несвоевременное оформление документов между ООО «Кронос» и АО «АЦБК» и ООО «Кронос» и ООО «Свифт-Рус».
В подтверждение своей позиции ответчиком представлены:
сообщение от 4 февраля 2025 года, 15.:25 от ФИО3 ФИО4 с требованием предоставить объяснительную до 18.00 с указанием причин длительной задержки груза из Китая по контракту между АВС-групп и ООО «Кронос»;
отчет о проделанной работе ФИО1 за сентябрь 2024 года, утвержден генеральным директором 3 октября 2024 года;
отчет о проделанной работе ФИО1 за октябрь 2024 года, утвержден генеральным директором 1 ноября 2024 года;
отчет о проделанной работе ФИО1 за ноябрь 2024 года, утвержден генеральным директором 2 декабря 2024 года;
отчет о проделанной работе ФИО1 за декабрь 2024 года, утвержден генеральным директором 27 декабря 2024 года;
план работ ФИО1 на январь 2025 года;
акт о непредставлении ежемесячного отчета за январь 2025 года от 4 февраля 2025 года;
акт об отказе ознакомится под подпись с актом о непредоставлении отчета от 4 февраля 2025 года;
акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 7 февраля 2025 года;
счет от 9 апреля 2025 года ООО «Москва Карго» на сумму 62 051,49 руб. за хранение груза;
протокол изъятия вещей и документов от 9 января 2025 года, составленного инспектором Специализированного таможенного поста Шереметьевской таможни;
договор №Т-1748 от 1 января 2024 года об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО «СВИФТ-РУС» и ООО «Кронос».
Кроме того в материалах дела имеется расчет ежемесячной премии за сентябрь 2024 года и март 2025 года, из которого усматривается, что премия иным сотрудникам не всегда выплачивается в плановом размере, имелись случаи ее не выплаты в связи с 0% КПЭ (ключевым показателем эффективности).
При этом со стороны истца обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, в связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным депремирования ежемесячной стимулирующей премии за январь 2025 года и ее взыскании с ответчика, а также взыскании морального вреда в этой части.
Разрешая исковые требования об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении ссылки основания увольнения и компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ.
Так ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Так судом установлено, что 7 марта 2025 года ФИО1 собственноручно было написано заявление на увольнение по собственному желанию с 7 марта 2025 года без отработки, направлено работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении, и продублировано по электронной почте на имя ФИО3 в тот же день в 14:33.
На основании вышеуказанного заявления в тот же день ООО «КРОНОС» был вынесен приказ №1 об увольнении ФИО1 с 7 марта 2025 года, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника ст.80 ТК РФ.
При этом, оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 утверждает, что заявление об увольнении носило вынужденный характер и не было его добровольным волеизъявлением.
В подтверждение своих доводов им представлены аудиозаписи разговоров между ним и сотрудниками ООО «КРОНОС». Исследовав их в ходе рассмотрения дела, проанализировав их содержание в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не может признать их доказательствами, подтверждающими факт вынужденного характера увольнения истца, поскольку из содержания разговоров следует, что речь идет о наличии претензий к ФИО4 как к работнику по факту ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, при этом какого либо шантажа, давления или угроз они не содержат.
Анализируя события, предшествующие написанию заявления об увольнении, суд учитывает, что в период с 21 по 31 января 2025 года ФИО1 находился в отпуске согласно установленному графику. 5 февраля 2025 года ему был открыт листок нетрудоспособности в связи с обращением к терапевту ГБУЗ «КДЦ №4 ДЗМ» с жалобами на приступы удушья, затрудненный вдох, выдох, был закрыт 17.02.2025.
С 18 февраля по 4 марта 2025 года ему был открыт больничный лист в Медицинском центре ООО «ОПОРА», расположенном по адресу: Тульская область, г. ФИО5, мкр. Южный, д.8 врачом психиатром с установлением диагноза Соматизированное расстройство.
Довод ФИО1 о том, что в период его нахождения на больничном на него оказывалось психологическое давление также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом как следует из аудиозаписей разговоров сотрудник службы безопасности предлагал ему встретиться и обсудить условия возможного расторжения договора по соглашению сторон. Вместе с тем как следует из представленной переписки между ФИО3 и ФИО4, последний не возражал против расторжения трудового договора по инициативе сторон, выдвигая свои условия. А именно из сообщения, направленного по электронной почте ФИО4 Родионову 13 февраля 2025 года, в 15:04, следует, что после больничного он готов на увольнение по собственному желанию на определенных условиях: аннулирование приказа за январь и выплата премии в размере 70 000 руб.; выплата выходного пособия за месяц в размере 170 000 рублей; законная отработка (при необходимости) 14 дней; рекомендательное письмо со стороны непосредственного руководителя.
В ответ на это сообщение ФИО4 направлено письмо о том, что ни о каком увольнении речь не идет, что руководство ждет его выхода с больничного для исполнения им своих трудовых обязанностей.
Таким образом, длительное время, находясь на больничном, имея возможность обдумать свое решение о необходимости продолжения трудовых отношений с ООО «КРОНОС», допускал для себя возможность их прекращения, но на выгодных для себя условиях.
Одним из обстоятельств, подтверждающих создание невыносимых для работы условий, по мнению ФИО1, являются действия работодателя по направлению его в командировку.
В судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции начальника отдела ВЭД и работе к клиентами при производственной необходимости может быть направлен в служебные командировки.
Особенности порядка направления сотрудников ООО «КРОНОС» в служебные командировки определяет Положение о служебных командировках ООО «КРОНОС», утвержденное генеральным директором 2 сентября 2024 года.
Согласно разделу 2 Положения Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом решение директора о выезде в командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.
На основании решения о направлении в командировку работник отдела персонала издает приказ о направлении в командировку (унифицированная форма Т-9), Не позднее чем за один день до выезда в командировку, специалист отдела персонала должен ознакомить командируемого работника с приказом о направлении в командировку под подпись (п.3.3).
Командированному работнику за один рабочий день перед отъездом в командировку работодатель приобретает билет до места назначения и обратно, бронирует гостиницу, перечисляет суточные(п.4.5).
Из служебного задания для направления в командировку №3 от 5 марта 2025 года следует, что начальник отдела ВЭД и работы с клиентами направляется в г.Братск, АО «Группа Илим» с 7 по 14 марта 2025 года на основании служебной записки. Содержание задания: проведение переговоров по организации грузовых перевозок по доставке продукции Илим до конечных потребителей внутри РФ и на экспорт, заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
С приказом №3 от 5 марта 2025 года Праведников был ознакомлен под роспись 6 марта 2025 года. При этом им сделана отметка с просьбой предоставить денежные средства, в связи с отсутствием необходимой суммы, указано на отсутствие подписи руководителя структурного подразделения на служебном задании, которая выполнена при нем.
Кроме того ответчиком представлена предварительная смета командировочных расходов ФИО1 на сумму 35 600 руб., а также расходно-кассовый ордер на указанную сумму от 6 марта 2025 года. При этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что суточные были им получены на карту 6 марта 2025 года.
ООО «Кронос» 6 марта 2025 года на имя ФИО1 был приобретен билет на поезд с отправлением 7 марта 2025 года в 16.50 из Москвы.
7 марта 2025 года в 8:44 ФИО3 по электронной почте получен проект договора на транспортно-экспедиционные услуги, копия письма также направлена ФИО1
На основании изложенного каких-либо нарушений при направлении ФИО1 в командировку судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт вынужденного написания ФИО1 заявление на увольнение, суд приходит к выводу о том, что оно было написано истцом по своему личному волеизъявлению, в отсутствие доказательств его дискриминации со стороны работодателя и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения.
При этом, учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца при его увольнении не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, основания увольнения, изложенные в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не противоречат положениям ст. 80 ТК РФ, дата увольнения соответствует дате, указанной истцом в заявлении об увольнении, требование истца об изменении ссылки основания увольнения также не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кронос» о признании незаконным депремирования и взыскании премии, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении ссылки основания увольнения, компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года