Дело № 2а-4075/2022
УИД 66RS0002-02-2022-003281-89
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей М.А.С., ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО3, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 М.Ж. районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий, действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с учетом уточненных требований о признании незаконными бездействия, выразившиеся: в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-261/2008, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ж. района города Екатеринбурга 14 ноября 2008 года, о взыскании алиментов с ФИО6 в период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2022 года; по не направлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявлений, ходатайств и жалоб, не направлению ответов в адрес заявителя в установленные законом сроки; признании незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительных производств в связи с направлением копий исполнительных документов в организации для удержаний периодических платежей без произведения расчета задолженности и без направления в организации по месту трудовой деятельности должника, не уведомлении взыскателя об окончании исполнительных производств, их возбуждении в период с 01 января 2016 года по 14 мая 2021 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №*** от 19 ноября 2021 года помесячно на основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга М.А.С. от 18 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа № 2-261/2008, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 14 ноября 2008 года о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 на содержание ФИО7. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 327807 рублей 01 копейка. Также в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ведется исполнительное производство ***-ИП от 03 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС064261244, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Екатеринбурга о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1 На текущий момент задолженность по данному производству составляет 71988 рублей 77 копеек. 08 августа 2022 года она узнала о смерти должника ФИО6, в связи с чем 09 августа 2022 года ФИО7 было подано заявление о вступлении в наследство. В рамках наследственного дела нотариусом были сделаны запросы об установлении имущества наследодателя. 12 августа 2022 года были получены сведения о том, что никакого имущества у должника нет. После этого ФИО7 был написан отказ от наследства. При этом в период исполнительских действий должник без помех продал движимое и недвижимое имущество. О том, что все из поданных ею заявлений и ходатайств о применении к должнику других мер принудительного взыскания, в частности, наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, согласно ответа из Росреестра, оставлены без рассмотрения, узнала только 12 августа 2022 года. Ни на одно обращение ответов не получала. За период с 2019 по 2022 годы в вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях адрес должника был указан ***, хотя согласно ответам Росреестра указанное жилое помещение должнику не принадлежит с 2017 года. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов. 11 августа 2022 года административный истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о произведении расчета задолженности, на которое пришло уведомление об отказе в подтверждении полномочий и уведомление о том, что должник умер, направлены документы в суд для прекращения исполнительного производства. 22 августа 2022 года ею повторно подано заявление о расчете задолженности по исполнительным производствам и жалоба на имя начальника отделения на бездействие судебных приставов-исполнителей. Ответов получено не было. 01 сентября 2022 года снова поданы заявления и ходатайства о расчете задолженности по алиментам помесячно, никаких постановлений по заявлениям не выносилось. Также считает преждевременным прекращение исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП в связи со смертью должника, так как судебными приставами-исполнителями не выяснялось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не приняты все меры для отыскания такого имущества. Полагает, что являются незаконными действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств при направлении исполнительных документов в организации для удержания периодических платежей, поскольку такие действия совершались без производства расчета задолженности и его направления по месту работы должника. То есть фактически имело место окончание исполнительных производств с неистребованной задолженностью при полной отмене мер принудительного взыскания. О наличии таких незаконных действий она узнала из ответа прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга от ***, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители М.А.С., ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Административный ответчик, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства: *** от 23 января 2009 года (в последующем ***-ИП от 20 мая 2016 года), возбужденное на основании исполнительного листа *** от 14 ноября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка *** Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно в пользу ФИО1; ***-ИП от 03 ноября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС064261244 от 22 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Екатеринбурга в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 144649 рублей 71 копейка в пользу ФИО1
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительных производств неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, службу занятости.
По результатам ответов на запросы выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату должника, обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении выезда из Российской Федерации, об ограничении в специальном праве, о принудительном приводе, о розыске счетов должника.
Кроме того, судебными приставами-исполнителями совершались выходы в адрес должника, должник вызывался на приемы в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга, с него взяты письменные объяснения.
Согласно статье 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).
В материалах исполнительного производства имеются письменные предупреждения должника об уголовной ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Кроме того, в период с 2016 года по 2022 годы вопреки доводам административного истца, судебными приставами-исполнителями производились расчеты задолженности по алиментам, исходя как из размера заработной платы, а также среднего размера заработной платы.
Постановлением от 24 июня 2021 года прекращено исполнительное производство ***-ИП от 20 мая 2016 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО7 в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно на основании подп. 9 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с достижением ребенка совершеннолетия.
В рамках исполнительного производства ***-ИП от 20 мая 2016 года 01 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности в размере 372856 рублей 77 копеек.
19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем М.А.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО1 предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 372856 рублей 77 копеек.
*** должник умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ***.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что представленными в суд материалами исполнительных производств подтверждается, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету с должника производились удержания, как по месту работы, так и из пенсии, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не принятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 6 статьи 47 Закона).
Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП от 20 мая 2016 года, постановлениями от 31 мая 2016 года, от 22 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года исполнительное производство оканчивалось в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, а именно в ГКУ службы занятости населения СО «Екатеринбургский центр занятости», отменялись все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлениями от 22 августа 2016 года, от 13 сентября 2017 года, от 12 октября 2017 года производилась отмена постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлялись исполнительные действия по исполнительному производству.
Таким образом, постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства выносились судебными приставами-исполнителями в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве. При этом вопреки доводам административного истца судебными приставами-исполнителями в периоды направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника производился расчет задолженности по алиментам, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.
То обстоятельство, что в период окончания исполнительного производства, отмены мер принудительного исполнения в связи с производимыми удержаниями по месту получения дохода должника, ФИО6 произведено отчуждение, принадлежащей ему на праве собственности комнаты, не может свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов-исполнителей. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника и как следствие, давало право взыскателю обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной. При этом, вопреки доводам административного истца, транспортное средство ВАЗ 21053, 1997 года выпуска должником не реализовано, до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6
Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копий постановлений об окончании исполнительного производства и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий в адрес взыскателя. Вместе с тем, с учетом периода вынесения указанных постановлений (2016-2017 годы), а также срока хранения почтовых реестров, представление доказательств отправки указанных постановлений не представляется возможным.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не направлением судебными приставами-исполнителями указанных постановлений. Неполучение ФИО1 постановлений могло повлиять на возможность их обжалования, однако такое право реализовано административным истцом путем обращения в суд с настоящим административным иском.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконными действий административных ответчиков, у суда также не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, врио начальника отделения, выразившихся в не рассмотрении в установленные законом порядке и сроки заявлений, ходатайств, жалоб, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 2014 по 01 сентября 2022 года ФИО1 в адрес Ж. РОСП города Екатеринбурга направлялись заявления, ходатайства, жалобы, в том числе заявления о расчете задолженности по алиментам. На заявлениях и жалобах имеются отметки Ж. РОСП города Екатеринбурга в их получении.
Доказательств рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб административного истца до 2022 года, сведений о направлении результатов рассмотрения заявлений административными ответчиками в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущено бездействие выразившиеся в непредставлении ответов на обращения, заявления ФИО1
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствие с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Административное исковое заявление по поводу бездействий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава подано в суд 06 сентября 2022 года. При этом, не получив в установленный срок ответы на заявления от 05 июня 2014 года, 17 сентября 2015 года, 13 мая 2016 года, от 07 июля 2016 года, от 01 февраля 2019 года, от 13 февраля 2020 года, ФИО1 узнало о нарушении своих прав 05 июля 2014 года, 17 октября 2015 года, 13 июня 2016 года, 07 августа 2016 года, 01 марта 2019 года, 13 марта 2020 года соответственно (без учета сроков почтового пробега).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, врио начальника отделения срок ФИО1 пропущен. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что о нарушении своего права узнала 12 октября 2022 года после получения ответа из прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы прокурором Железнодорожного района города Екатеринбурга установлен факт бездействия административных ответчиков, выразившихся в окончании исполнительных производств без проведения расчетов задолженности по алиментам, факт отмены мер принудительного взыскания. Факт незаконного бездействия административных ответчиков по не направлению ответов на заявления и ходатайства, жалобы административного истца прокурором не устанавливался, в связи с чем при должной степени заботливости и заинтересованности, ФИО1 о нарушении своего права должна была узнать после неполучения ответов на заявления в установленные законом сроки, однако в суд за защитой нарушенного права не обращалась. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворения требований в указанной части в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, является необоснованным довод административного истца о не рассмотрении жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей, поданной на имя начальника отделения от 22 августа 2022 года.
Так согласно постановлению от 14 сентября 2022 год, жалоба была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава, признана необоснованной, копия постановления направлена в адрес ФИО1 16 сентября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в части не рассмотрения и не направления ответов на заявления и ходатайства, поданных административным истцом в период с 22 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года и полученных Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга, о чем на заявлениях имеются штампы входящей корреспонденции.
Согласно представленным в материалы дела ответам судебных приставов-исполнителей, направленным ими запросам по ходатайствам взыскателя, часть заявлений и ходатайств были рассмотрены в установленные законом сроки, однако доказательств направления ответов по обращениям ФИО1, результатах, направленных по ходатайствам взыскателя, запросов, материалы дела не содержат. Отсутствует в материалах дела и ответ на обращение административного истца от 01 сентября 2022 года о предоставлении расчета задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19 ноября 2021 года.
Таким образом, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей при разрешении обращений ФИО1
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, выразившегося в не разрешении обращения ФИО1 от 01 сентября 2022 года, поданного в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19 ноября 2021 года, не направлению ответов на обращении, не информированию о результатах, заявленных ходатайств по совершению исполнительных действий.
Соответственно, в рамках разрешения спора установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения в данной части требований административного истца, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя М.А.С. произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству ***-ИИ от 19 ноября 2021 года помесячно со ссылкой на пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Так согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, в силу указанной нормы права размер неустойки подлежит определению судом при обращении взыскателя в суд с соответствующими требованиями.
При этом вопреки доводам административного истца расчет задолженности по алиментам производится за конкретный период, а не помесячно. Такой расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен в постановлении от 01 сентября 2021 года и составляет на дату 01 марта 2021 года (достижение ребенком совершеннолетия) 372856 рублей 77 копеек.
С учетом изложенного требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по спорам иного характера, не может быть принята во внимание в рамках, заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области выразившееся в неполном рассмотрении заявлений (ходатайств) административного истца, не направлении ответов по заявлениям (ходатайствам), нарушении сроков рассмотрения заявлений.
Возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения известить административного истца и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова