Решение по делу № 2-180/2023 от 21.02.2023

УИД 74RS0006-01-2022-006953-60

Дело № 2-180/2023

(№2-6175/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 9500 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки – 18000 рублей, в возмещение расходов по оплате отправки претензии - 692 рубля, почтовые расходы – 160 рублей, также просил о взыскании с ответчика штрафа.

В обоснование иска указал, что (дата) имело место ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ 21-26-030», государственный регистрационный знак №, которые совершили между собой столкновение, ДТП оформлено европротоколом. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, который определён истцом на основании заключения ИП ФИО4, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 418288 рублей 73 копейки, без учёта износа – 620393 рубля 73 копейки. В связи с тем, что страховщиком АО «СО «Талисман», в котором застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Требования истца, изложенные в претензии, также страховщиком удовлетворены не были. Решением Финансового уполномоченного №№ от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.9-11).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с выводами судебной экспертизы эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 не согласилась. Также просила суд учесть то обстоятельство, что автомобиль истца имел повреждения от предыдущих ДТП, о которых ранее истцу было неизвестно, так как ранее собственником ТС являлось иное лицо. Также просила учесть, что между страховщиком и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от (дата), которое не расторгнуто, не оспорено в судебном порядке, и должно быть исполнено страховщиком.

Представитель ответчика АО СК «Талисман», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д.66-68).

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) имело место ДТП с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ 21-26-030», государственный регистрационный знак <***>, которые совершили между собой столкновение, ДТП оформлено европротоколом.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с помощью мобильного приложения РСА «ДТП Европротокол», событию присвоен № (л.д.18, 75-76).

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заполненным водителями извещением о ДТП, в котором ФИО9 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д.18, 75-76).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в АО СО «Талисман» (полис страхования ХХХ № – л.д.17, 74), водителя автомобиля «ИЖ 21-26-030», государственный регистрационный знак №, в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО ТТТ №, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

Автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на момент ДТП истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.15-16), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.81-82), карточками учета ТС (л.д.174-175).

На период рассмотрения данного спора данное ТС истцом продано по договору купли-продажи автомобиля от (дата) ФИО5 (л.д.100).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, который определён истцом на основании заключения ИП ФИО4, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 418288 рублей 73 копейки, без учёта износа – 620393 рубля 73 копейки, стоимость расходов на проведение экспертизы составили 18000 рублей (л.д.33, 34-45).

(дата) истец обратился к АО «Альфа Страхование» как представителю ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.19, 78, 79).

В связи с тем, что страховщиком АО «СО «Талисман», в котором застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП (л.д.20, 84).

Требования истца, изложенные в претензии от (дата), также страховщиком удовлетворены не были (л.д.25, 85, 87).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от (дата) № № отказано в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» согласно которому все повреждения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (дата).

Решением Финансового уполномоченного №№ от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.29-32, 92-95).

В соответствии с указанным решением установлено, что (дата) между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 387200 рублей, что также подтверждается копией данного соглашения, представленного страховщиком по запросу суда в копиях выплатного дела (л.д.83).

Согласно пункту 4 Соглашения выплата заявителю страхового возмещения в указанном размере осуществляется финансовой организацией в случае, если в соответствии с законом №40-ФЗ заявленное событие является страховым случаем, и страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, подтвердил своё согласие на урегулирование финансовой организацией заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

(дата) ООО «Антерес» по инициативе финансовой организации был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому объём заявленных повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от (дата) № все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), были получены при иных обстоятельствах (л.д.32).

Суд определяет вину водителя ФИО9 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2 нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопросы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от (дата) по единой методике, требуют специальных познаний в области техники, определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения судебная автотехническая трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № №, в результате ДТП, (дата) по единой методике? Производство экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО1 (л.д.126-129).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ФИО1 ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате ДТП, (дата) по единой методике составляет с учётом износа – 86183 рубля, без учета износа 131838 рублей (л.д.140-165).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта, поскольку эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при допросе судебного эксперта ФИО1 в судебном заседании, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, исходя из позиции стороны истца о необходимости включения части повреждений ТС к заявленным истцом событиям повреждения ТС в результате ДТП от (дата), в том числе результатов диагностики SRS автомобиля от (дата) (л.д.177, 178), также распечатки скрин-шотов по проверки участия ТС истца в ДТП (л.д.184-185), судом установлено, что автомобиль истца Лексус государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, участвовал до спорного ДТП в иных ДТП, в период до перехода в собственность ФИО2: (дата), (дата), (дата).

Учитывая, что стороной ответчика доказательств того, что активация подушек безопасности с правой стороны в ТС могла произойти в иных ДТП, при этом после повреждений указанные ошибки на бортовом компьютере ТС исправлены не были, впоследствии зафиксированы при диагностике СРС у официального дилера, что установлено и судебным экспертом, в связи с наличием представленных сторонами доказательств в совокупности, в том числе, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из выводов судебного эксперта, которые также в части согласуются и с представленными стороной истца доказательствами по делу по факту ДТП и повреждений ТС истца в результате ДТП от (дата), наличием заключенного между истцом и страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от (дата), согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 387200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 387200 рублей.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 193600 рублей (387200 рублей х 50%/100%).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе возникшего между сторонами спора относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, для разрешения которого потребовалось проведение судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 70000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С чем истец не согласен, истец производит расчёт неустойки за период с (дата) по (дата) (100 дней), что составляет сумму 400000 рублей (из расчёта: 400000 х1%х100).

С данным расчётом периода просрочки суд соглашается. Вместе с тем расчёт неустойки определяет от суммы страхового возмещения 387200 рублей х 1%/100%, что составит 387200 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что сроки произведения выплат страховщиком нарушены, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом по требованиям о взыскании неустойки соблюдены, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 387200 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, поскольку вопрос об относимости повреждений ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП в объёме заявленных истцом повреждений установлены при рассмотрении данного дела, определяя её размер 150000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения, расходы истца на оплату услуг специалиста по проведению трасологического исследования, оценки, оплаты судебной экспертизы являются судебными расходами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не применяется, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки 18000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 28000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату отправки претензии 692 рубля, почтовых расходов – 160 рублей, компенсацию которых следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.48), чеками подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей (л.д.46, 47).

Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8572 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение 387200 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей, в возмещение расходов на оценку – 18000 рублей, в возмещение расходов на отправку претензии – 692 рубля, почтовых расходов – 160 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 28000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8572 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 01 марта 2023 года.

Судья