Дело № 2-843/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010080-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 481 рубль на срок до 24.05.2021 г., под 27 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 399 208,50 руб., из которых 264 385,89 рублей - сумма основного долга, 134 822,61 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «УК Траст».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 208,50 руб., которая состоит: 264 385,89 рублей - сумма основного долга, 134 822,61 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192,09 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, а также в нем же просила применить сроки исковой давности.

Исходя из условий заключенного договора иск ООО «УК Траст» принят без нарушения правил подсудности, в связи с чем, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи его на рассмотрение в другой суд не имеется, и как следствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причины не явки суду не сообщили, суд в соответствии со ст. 167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 481 рубль, сроком до 24.05.2021, под 27 % годовых. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 399 208,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключили Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «УК Траст».

В связи с чем, истец обратился 12.05.2022 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 28.09.2022 отменен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 399 208,50 руб., которая состоит: 264 385,89 рублей - сумма основного долга, 134 822,61 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат кредита осуществляется платежами, ежемесячно, в течение 60 мес, 24 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

С учетом обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа и его последующей отмены, срок исковой давности не истек по отношению к платежам за период с 25.07.2019 года по 24.04.2021 года по основному долгу в размере 158 138,20 рублей, согласно графика представленного истцом и не оспоренного ответчиком. Согласно этого же графика, истцом не начислялись проценты за пользованием кредитом за период с 25.07.2019 по 24.04.2021 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 158 138,20 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уплаченная государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 138,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848,78 руб.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 597 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.