43RS0002-01-2023-007618-38 Дело № 2-4068/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 20 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2022 по вине водителя ФИО2, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Kia Spectra FB2272», гос. рег. знак №. Ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков, однако, требование удовлетворено не в полном объеме. Ответчику направлена претензия о выплате неустойки, однако, она также оставлена ответчиком без внимания. Решением финансового уполномоченного требования страхователя о взыскании неустойки удовлетворены частично. По состоянию на 12.10.2023 решение финуполномоченого не исполнено. Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 247 037,81 руб. за период с 19.05.2022 по 25.04.2023. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 50 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 247 037,81 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии - 3 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на представителя - 12 000 руб.; почтовые расходы – 721,28 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО3 посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Иск не признал по доводам письменного отзыва. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица и их представители: ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-1202/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Пунктом 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как предусмотрено п. 2 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Kia Spectra FB2272», гос. рег. знак № (л.д. 14).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд
постановил:
«Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 706,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 420 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 040 руб.».
Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов № 2-1202/2023 Октябрьского районного суда г. Кирова, 23.04.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21120», гос. рег.знак №, произошло ДТП, в результате причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 16).
26.04.2022 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков. 22.08.2022 АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 800 руб. Кроме того, 29.08.2022 произведена доплата страхового возмещения – 44 200 руб. (л.д. 18, 19).
Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 625-08/22, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «Киа Спектра» составила: с учетом износа - 189 900 руб., без учета износа – 293 400 руб., убытки. Стоимость услуг эксперта составила 18 500 руб.
18.10.2022 истцом ответчику подано заявление о выплате в течение 30 календарных дней со дня получения заявления материального ущерба – 158 400 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в сумме 18 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб., однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО1
Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 № У-22-144253/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение 72 841 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 20-26).
Представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк онлайн» подтверждается, что решение финуполномоченого исполнено АО «ГСК «Югория» 25.04.2023 (л.д. 26).
13.06.2023 ответчику вручено заявление ФИО1 от 05.06.2023 о выплате неустойки в размере 51 030 руб., расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб., расходов по эвакуации ТС – 6 000 руб. (л.д. 27-29), однако, истцу поступил отказ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требования от 30.06.2023 (л.д. 32)
04.09.2023 истцом подано обращение в АНО «СОДФУ» (л.д. 33-35). Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НФП от 26.09.2023 № У-23-95567/5010-004 требование удовлетворено частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132 694 руб., расходы на эвакуацию ТС – 6 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 38-44).
Согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений, 20.10.2023 решение финуполномоченого исполнено, истцу перечислено 138 694 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.
Суд, проверив расчет, соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки в размере 247 037,81 руб. ((197 448,95 + 8 192,87 + 174 089,99) – 132 694 руб. по решению ФУ), согласно которому: заявление о страховой выплате получено АО «ГСК «Югория» 26.04.2022; последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения 18.05.2022;
выплата страхового возмещения в размере 207 841 руб. произведена в полном объеме 25.04.2023, следовательно, неустойка подлежит расчету с 19.05.2022 по 25.04.2023:
1 период за 95 дн. – 197 448,95 руб.: с 19.05.2022 (21 день подачи заявления) по 21.08.2022: 207 841 * 1 % * 95 дн.;
2 период за 7 дн. – 8 192,87 руб.: с 22.08.2022 по 28.08.2022: 117 041 * 1 % * 7 дн.;
3 период: за 239 дн. – 17 089,99 руб.: с 29.08.2022 (доплата по первичному заявлению в размере 44 200 руб.) по 25.04.2023 (доплата по решению финуполномоченого в размере 72 841 руб.): 72 841 * 1 % * 239 дн.
Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 247 037,81 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительный период неисполнения возложенной законом обязанности, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере - 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в т.ч.: расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг, которые составили 12 000 руб.
Как следует из представленных документов, между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры об оказании юридических услуг от 02.06.2023 и от 15.10.2023 (л.д. 45, 47), согласно п.п. 1.1., 1.2 которых исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по факту ДТП, произошедшего 23.04.2022, а именно: давать юридические консультации, составлять проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представлять интересы заказчика в страховой компании, делать необходимые запросы; в случае необходимости участвовать в качестве представителя заказчика в суде по иску о взыскании страхового возмещения (неустойки).
Распиской от 02.06.2023 и чеком от 15.10.2023 подтверждается получение ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в сумме (соответственно) 3 000 руб. и 12 000 руб. (л.д. 46, 48).
Истцом также понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 721,28 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2 200 руб., что подтверждается представленными чеками (л.д. 30, 31, 36, 37, 49 51).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально, суд удовлетворяет заявленные требования, взыскав с ответчика в полном объеме расходы на почтовые услуги – 721,28 руб. и за услуги нотариуса – 2 200 руб., расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в общем размере 15 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 786,88 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 247 037,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 721,28 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3 786,88 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.11.2023.
Судья Т.А. Жолобова