<данные изъяты>
№ №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) в счет возмещения расходов на устранение недостатков, причиненных некачественным ремонтом, - 69647 руб., расходов на экспертизу – 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 637,47 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов по направлению телеграммы – 541,89 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что в его собственности имеется автомобиль №. На данный автомобиль был оформлен постгарантийный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с проблемами в работе АКПП, однако поломка в автомобиле не была устранена. Он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» для выяснения причин имеющихся неисправностей, определения стоимости устранения недостатков. При этом на осмотре присутствовали представители ООО «УК «ТрансТехСервис», которые были извещены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ коробка передач транспортного средства VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак № имеет дефект в виде течи масла, по причине необеспечения герметичности при сборке составных деталей корпуса коробки передач при проведении предыдущих ремонтных работ; стоимость устранения выявленного дефекта коробки передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 129000 руб. Стоимость оказания экспертных услуг составила 12000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, однако оставлена без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку все работы по обращению ФИО2 были проведены надлежащим образом. Инженер по гарантийному обслуживанию ООО «УК «ТрансТехСервис» – ФИО4 пояснил, что заявленного дефекта в виде течи масла при осмотре автомашины в ООО «Глобал Сервис» выявлено не было.
Эксперты ФИО7, ФИО8 суду подтвердили законность и обоснованность заключения судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен постгарантийный сертификат на автомобиль <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.
В рамках данного сертификата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику, заявляя о наличии дефекта в работе АКПП указанного автомобиля.
По результатам произведенных ответчиком безвозмездных работ истцом было установлено, что причина обращения к ответчику не устранена, в машине продолжалась течь масла, о чем им было сообщено ответчику в претензии, направленной в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данной претензии истец просил провести экспертизу качества выполненных работ, согласовать с ним дату, время и место осмотра, отказавшись от ремонта в указанной организации. Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременного ответа не последовало, проверка качества работ не произведена.
Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Глобал Сервис» и платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на устранение недостатков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 69647 руб., из которых 22032 руб. стоимость выполненных работ, 47615 руб. – запасных частей.
Между тем, ФИО2 предварительно обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» для выяснения причин имеющихся неисправностей, определения стоимости устранения недостатков. На осмотре в ООО «Глобал Сервис» присутствовали представители ООО «УК «ТрансТехСервис», которые были извещены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ коробка передач транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет дефект в виде течи масла, по причине необеспечения герметичности при сборке составных деталей корпуса коробки передач при проведении предыдущих ремонтных работ; стоимость устранения выявленного дефекта коробки передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 129000 руб. Стоимость оказания экспертных услуг составила 12000 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО ЭК «Саяр» проведена судебная экспертиза, согласно которой наличие вышеназванного недостатка в автомобиле на момент осмотра не выявлено ввиду его устранения. При этом экспертами ООО ЭК «Саяр» сделаны выводы о том, что с технической точки зрения наличие течи из-под крышки механотроника АКПП автомобиля, установленное в ходе проведения исследования ООО «Центр судебных экспертиз», связано с нарушением технологии ремонта трансмиссии, а именно: неправильным применением герметика либо некачественным обезжириванием сопрягаемых поверхностей; для устранения выявленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 дефекта в виде течи масла из стыка соединения деталей корпуса АКПП в соответствии с технологией ремонта требуется выполнить работы по демонтажу/монтажу АКПП с последующей разборкой/ сборкой деталей и заменой деталей, в том числе деталей разового использования указанных в счете на оплату № от 29.09.2022г. (оборотн. стор. л.д.24); в случае если наличие негерметичности, выявленное в ходе проведения натурного осмотра экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 при даче исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приводило к образованию каплепадения, то эксплуатация автомобиля VolkswagenTiguan в соответствии с требованием пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещалась.
Суд при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения принимает вышеназванные заключения экспертиз, которые соответствуют требованиям закона, являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключения не содержат, выполнены при непосредственном исследовании транспортного средства экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
Допрошенные судом эксперты, производившие судебную экспертизу, дали полные и ясные ответы на поставленные перед ними вопросы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по устранению дефекта в автомашине истца (течи масла из АКПП), обоснованность заявленных истцом расходов подтверждена заключениями экспертов, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом ссылка стороны ответчика на рецензию заключения эксперта, выполненную ООО «Независимая Экспертная Компания», не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.
Учитывая вышеназванные заключения экспертов в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, ссылка стороны ответчика на отсутствие претензий со стороны потребителя после выполнения безвозмездных работ, а также на невыявление дефектов на момент осмотра АКПП, в том числе в сервисном центре ООО «ТрансТехСервис» - SKODA, является несостоятельной.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 69647 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Проведенные по обращению истца работы к положительному результату не привели, неисправность не была устранена. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.
Пояснениям представителей ООО «ТрансТехСервис» о том, что работы проведены качественно, на момент осмотра в ООО «Глобал Сервис» течи АКПП не выявлено, суд не доверяет, поскольку они опровергаются допустимыми доказательствами, в том числе экспертными заключениями, фото и видеоматериалом по факту осмотра.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков проведенных работ, однако данное требование в установленный срок не исполнено оставлено без удовлетворения.
В связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 217 298,64 руб. (69647 х 1% х 312), исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней), по 1% в день и суммы взысканных расходов на устранение недостатков.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленных расходов на устранение недостатков и неустойки, период просрочки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока возмещения убытков, исходя из суммы взысканных расходов на устранение недостатков – 69647 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных последствий для истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51323,50 руб. (69647+3000+30000)/2).
Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил. Тогда как снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку правовых оснований для его снижения в данном случае не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 489,41 руб.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на экспертизу в сумме 12000 руб. и по направлению телеграммы – 541,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку явились необходимыми для истца и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» №) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ - 69647 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф - 51323,50 руб., расходы на экспертизу - 12000 руб., по направлению телеграммы – 541,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков выполненных работ, исходя из расчета 1% в день от суммы задолженности (на момент вынесения решения - 69647 руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО «УК «ТрансТехСервис» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 489,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова