Дело № 2-2782/2022
25RS0005-01-2022-002776-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
от ответчика - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт <...> ОУФМС России по ПК в Первомайском районе г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ (250-004)
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (далее - истец, учреждение) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), САО «ВСК» (страховая компания, страховщик) о взыскании денежных средств в сумме 91 870 рублей 93 копейки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
Ответчик - САО «ВСК» относительно заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на иск, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по страховой выплате, оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку правила пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат применению исключительно к гражданам, притом, что в спорном случае вред причинен имуществу юридического лица. Также не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением, считает его недопустимым доказательством, поскольку заключение проведено в нарушение закона.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам иска, а также дополнительно представленным пояснениям. Указала, что предъявленная к взысканию сумма в размере 91 870 рублей 93 копейки, сложилась из стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 85 870 рублей 93 копейки и 6000 рублей – расходов на проведение экспертизы. Полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба также на ответчика ФИО2 как того требует статьи 15, 1064 ГК РФ.
Также ходатайствовала об истребовании у страховой компании калькуляции расчета страховой выплаты, в удовлетворении которого судом в порядке ст. 57 ГПК РФ было отказано, притом, что документы, послужившие основанием для страховой выплаты в размере 87 287 рублей 10 копеек, представлены ответчиком в полном объеме.
Ответчик ФИО2 относительно заявленных требований возражал, считает, что не должен возмещать причиненный вред, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, а стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Ответчик - САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Тойота Приус, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»).
Вина водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Тойота Приус, г/н № подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 застрахована в ПАО «Росросстрах» по полису ХХХ №, полис в момент ДТП являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ учреждение уведомило в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщика о наступлении страхового случая, просило произвести страховую выплату посредством перечисления денежных средств на лицевой счет учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, страховая компания организовала экспертное исследование, проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».
В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 287 рублей 10 копеек, без учета износа – 92 100 рублей.
Как следует из расчета, произведенного ООО «Восток-УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость технического обслуживания и ремонта автотранспорта составила 189 773 рубля.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком произведена страховая выплата в сумме 87 287 рублей 10 копеек.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173 258 рублей, с учетом износа – 169 955 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков предъявлены претензии №, №, с требованием о возмещении ущерба.
Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не законными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждение автомобиля УАЗ Патриот, г/н Х4560С125, принадлежащего учреждению подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.
Предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 85 870 рублей 93 копейки, истец считает, что страховая выплата должна производиться без учета износа и на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Судом установлено, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, учреждение выбрало форму возмещения причиненного ущерба путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем перечисления денежной суммы на расчетный счет учреждения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, доводы учреждения относительно того, что страховая выплата должна производиться без учета износа, несостоятельны.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 49 указанного Постановления, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила –87 287 рублей 10 копеек, без учета износа – 92100 рублей.
Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца.
Какое-либо допустимое доказательство, опровергающие вывод экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела не содержат.
Само же представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое явилось поводом не согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчика, не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего в спорный период), в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимости восстановительного ремонта.
Так, при производстве экспертизы, эксперт ФИО8 в качестве нормативной литературы не использовала положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, притом, что обязанность его использования вытекает из статьи 12.1 Закона об ОСАГО.
Содержание данной экспертизы также указывает на проведение экспертизы в нарушение правил Единой Методике.
Так, в соответствии с главой 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
В нарушение указанного положения к акту осмотра не представлен фотоматериал поврежденного транспортного средства.
Пунктом 3.4 Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Данные условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия при расчете расходов на восстановительный ремонт, экспертом также не учитывались.
В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 87 287 рублей 10 копеек, а страховая выплата произведена ответчиком в сумме 87 287 рублей 10 копеек, оснований для взыскания страхового возмещения по иску в размере 85 870 рублей 93 копейки, не имеется.
При этом довод истца относительно возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика ФИО2 также несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В этой связи, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в сумме 85 870 рублей 93 копейки, не имеется.
Согласно пункту 135 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 85 870 рублей 93 копейки, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 22.11.2022
Судья Е.В. Панасюк