Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-6305/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 15 августа 2023 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием адвоката Брюхановой Л.В., в интересах осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым:
отказано осужденному ФИО1, в удовлетворении ходатайства, о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ, в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2014 года, ФИО1 был осужден <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.
<дата>, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, о замене, не отбытой части наказания принудительными работами.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.
Приводит доводы о том, что действующих взысканий и нарушений он не имеет, трудоустроен, зарекомендовал себя, как добросовестный работник, за время отбывания наказания получил ряд профессий, имеет поощрения в виде грамот и дипломов за участие в различных конкурсах, с родственниками поддерживает социальные связи, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и по благоустройству исправительного учреждения.
Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на достижение цели наказания, а погашенные взыскания, на которые сослался суд первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Как следует из п.5 ч.1 ст. 397 УПК РФ, вопросы о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления, администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом, по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания.
Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты, путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленного материала следует, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбыл установленную законом часть срока, назначенного судом наказания, администрацией ИК-№ характеризуется следующим образом:
прибыл в ИК-№ <дата>, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, прошел обучение в школе и профессиональном училище, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях.
За весь период отбывания наказание на осужденного было наложено 28 взысканий, <дата>, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время действующих взысканий не имеет, не поощрялся.
Воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации. Согласно медицинскому заключению, трудоспособен. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет.
Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1. привлекался к дисциплинарной ответственности 28 раз, 13 из которых с водворением в штрафной изолятор на срок от 3-х до 15-ти суток действующих взысканий не имеет, не поощрялся.
По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, за что был повторно привлечен к уголовной ответственности и направлен в места лишения свободы. Высока вероятность повторного совершения преступления.
Наличие у осужденного ФИО1 грамот и дипломов, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, к тому же документально подтвержденных сведений о реальном наличии у ФИО1 таковых, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение в настоящее время действительно требует контроля.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, само по себе не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания.
Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО1 не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущие отмену либо изменение обжалуемого постановления, из материала не усматриваются.
При рассмотрении ходатайства, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности, и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, о замене ФИО1, не отбытой части наказания более мягким его видом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Крынин Е.Д.