дело № 2-1108/2023

56RS0009-01-2023-000447-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПапаЗайм» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.12.2021 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в займ в размере 68 000 рублей. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 112 362 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 61 843 рубля 90 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 50 518 рублей 82 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> всего в размере 112 362 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 447 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «ПапаЗайм» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, согласно которому судебное извещение на заседание 01.03.2023 ФИО1 вручено лично под роспись 18.02.2023.

Кроме того, надлежащее извещение ответчика ФИО1 подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> согласно которому судебное извещение на заседание 16.05.2023 ФИО1 вручено 27.04.2023. Кроме того, суд извещал ответчика по известному номеру сотового телефона путем направления СМС – уведомлений.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Ходатайств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ФИО1, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между истцом ООО МК «ПапаЗайм» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 68 000 рублей (п.1, п.3 индивидуальных условий).

Срок предоставления займа определен в 52 недели, то есть с 01.12.2021 по 30.11.2022, сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату еженедельными платежами до 30.11.2022, количество платежей – 52, размер каждого – 2 675 рублей 30 копеек, за исключением последнего – 2 657 рублей 42 копейки, что следует из п. 2, 6 условий.

Фиксированная процентная ставка по договору займа определена в размере 163,805 % годовых, согласно п. 4 условий.

Из п. 7 условий следует, что допускается полное и частичное досрочное погашения займа по инициативе заемщика.

Договор подписан ФИО1 с использованием смс – кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, отправленного на номер сотового телефона ФИО1 <данные изъяты>, код был введен верно в 13:15 01.12.2021.

Анализ указанных обстоятельства и представленных доказательств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает наличие между ООО МК «ПапаЗайм» и ФИО1 заемных отношений в рамках договора 202111290291, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Свои обязательства по договору ООО МК «ПапаЗайм» исполнило в полном объеме, перечислив на счет карты ответчика ФИО1 сумму займа в размере 68 000 рублей, что подтверждается письмом – подтверждением ООО «Мандарин», осуществившего информационно – технологическое взаимодействие, и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что сумма займа ООО МК «ПапаЗайм» была перечислена на банковскую карту, принадлежащую именно ФИО1, что так же последним не оспаривалось. Сведений о том, что он не воспользовался суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у ФИО1 банковской карты, в деле не имеется.

Вместе с тем, обязательства по договору займа <Номер обезличен> ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, которая составила 112 362 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 61 843 рубля 90 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 50 518 рублей 82 копейки.

12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга, по заявлению ООО МК «ПапаЗайм» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

15.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга указанный судебный приказ был отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении договора займа до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

По изложенным основаниям суд соглашается с расчетом истца. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты еженедельными платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 112 362 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 61 843 рубля 90 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 50 518 рублей 82 копейки.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворён, суд взыскивает так же с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 447 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПапаЗайм» сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> всего в размере 112 362 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 61 843 рубля 90 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 50 518 рублей 82 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 447 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1108/2023