УИД 77RS0003-02-2022-004746-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/22 по иску ФИО1 к фио о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности, выплате компенсации за долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений требований, просит признать незначительной долю наследника ФИО2, равную 1/48, в квартире по адресу: адрес, и долю в размере 5/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, ссылаясь на то, что совместное использование и проживание истца и ответчика в вышеуказанных помещениях невозможно, при этом ответчик не заинтересована в пользовании спорным жильем.
В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, представила сведения о внесении на депозитный счет денежной суммы в счет оплаты компенсационной стоимости долей.
3-е лицо фио в судебном заседании пояснила, что считает требования истца обоснованными.
Ответчик ФИО2, 3-и лица фио, нотариус фио были извещены судом, не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы истца, пояснения 3-го лица, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Также сособственниками вышеуказанной квартиры являются фио и ФИО2
Право собственности ФИО2 на 1/48 долю квартиры по адресу: адрес оформлено на основании свидетельства о праве на наследство после смерти фио
Также ФИО2 в порядке наследования по завещанию является собственником 5/18 долей на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Само по себе отсутствие волеизъявления ответчика (по первоначальному иску) на выдел своей доли из общего имущества, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 не проживает в спорной квартире по адресу: адрес, также как и в жилом доме по адресу: адрес, право собственности на вышеуказанные объекты приобрела в порядке наследования, с сособственниками других долей отношения не поддерживает, при этом истец ни разу не видела ответчика, не знакома с ней лично, при этом доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади ответчик не представила, с момента приобретения права собственности никаких действий по вселению и реализации иных правомочий собственника не совершала, то суд полагает, что имеются основания для признании доли ФИО2 в спорных объектах недвижимости малозначительной и прекращении ее права собственности.
Также суд принимает во внимание площадь квартиры, характеристики спорного жилого помещения, наличие у ФИО2 возможности пользования иным жилым помещением, а также то обстоятельство, что в жилом помещении (квартире) отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная ее доле жилой площади в праве собственности.
Само же по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением.
Заявляя требования о прекращении права собственности на долю ФИО2, истец произвела расчет компенсации по квартире - от суммы сумма (инвентаризационная стоимость), что составляет за 1/48 долю сумма; по жилому дому - от суммы сумма, что за 5/18 долей составляет сумма
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Определяя размер присуждаемой компенсации необходимо исходить из того, что доля остающегося собственника квартиры существенно увеличивается, тогда как выделяющийся собственник утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.
Учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и жилого дома по назначению, выдел ее доли в натуре невозможен, суд считает правомерным прекратить право собственности ФИО2 на 1/48 долю квартиры по адресу: адрес, и на 5/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, ввиду ее незначительности, признав за ФИО1 право собственности на указанные доли с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма (сумма +сумма).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к фио о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права общей собственности, выплате компенсации за долю – удовлетворить.
Признать долю, принадлежащую ФИО2, в размере на 1/48 на квартиру по адресу: адрес, и в размере 5/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/48 долю квартиры по адресу: адрес, и на 5/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/48 долю квартиры по адресу: адрес, и на 5/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: