Гражданское дело №

62RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 марта 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи ФИО13 Е.Н.

при секретаре ФИО14 Ю.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 А.А. - адвоката ФИО16 Л.Д., представившей ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 Д.Н.о. по нотариально удостоверенной доверенности ФИО18 Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО2 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО5 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут в <адрес>, а/д от а/д М5 Урал Собчаково - Троица - Спасск-Рязанский 8 км., произошло ДТП, при участии автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его же управлением, и коровы, принадлежащей фермеру ФИО5 ФИО2, погонщик пастух ФИО3. Истец двигался прямолинейно без изменения своего движения по указанной выше дороге, неожиданно для него корова вышла на проезжую часть. Он принял все возможные меры для предотвращения ДТП, однако столкновения избежать не удалось, так как корова создала помеху для движения ТС.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения: правая задняя и передняя двери, зеркало заднего вида справа, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, бампер передний, радиатор, водительское сидение, государственный регистрационный знак, передняя решетка радиатора.

Согласно материалам административной проверки, виновником ДТП является ФИО3 A.M., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО5 ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО20 Д.Н.о.

Для обоснования размера ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО21 Р.В., где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Нива, г/н №, которая составила 379 700 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 9 000 руб.

Следовательно, с ФИО22 Д.Н.о. подлежит взысканию сумма материального ущерба 379 700 руб.

Истец устно обращался к ответчику, который не намерен возмещать причиненные истцу убытки, что послужило поводом для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 379 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 997 руб., за оценочные услуги 9 000 руб., ксерокопирование документов 1 176 руб., юридические услуги 40 000 руб.

Не согласившись с предъявленным к нему исковым заявлением, ответчик ФИО23 Д.Н.о. подал встречное исковое заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Встречное исковое заявление ФИО24 Д.Н.о. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 мин на 8 км автодороги от а/д М5 Урал Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский в <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд на домашнее животное - корову автомобиля Шевроле Нива, гос.per.знак Т565СВ 62, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Корова принадлежала на праве собственности истцу по встречному иску ФИО5 ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика по встречному иску, который нарушил п.10.1 ПДД и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему безопасность движения.

До наезда на корову ответчик по встречному иску торможение не применял и скорость движения своей автомашины не снижал.

Управлявший автомобилем ФИО25 А.А. в соответствии с п.10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость, местность - степь, возможность появления животных, что обязывало его к особой осторожности и осмотрительности. При возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО26 А.А., как владелец источника повышенной опасности, не представил при предъявлении первоначального иска суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде находившейся на проезжей части коровы, в светлое время суток, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД, избежать наезда на корову, в связи с этим оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу по встречному иску не имеется.

Причинение ущерба истцу по встречному иску находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО27 А.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем.

Согласно заключению специалиста № ООО «АварКом ФИО7» размер ущерба, связанный с утратой коровы молочной четырехлетки составил 90000 руб.

Просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО5 ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 90000 руб.,в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 2900 руб.,в счет возмещения представительских расходов - 15000 руб.

Истец (ответчик) ФИО28 А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО29 Л.Д.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат ФИО30 Л.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО31 Д.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю по доверенности ФИО32 Ю.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО33 Ю.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО34 Д.Н.о. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО35 А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.45 мин. в <адрес>, на 8 км автодороги от а/д М5 Урал Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский в <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд на домашнее животное - корову автомобиля Шевроле Нива, гос.per.знак Т565СВ 62, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО37 А.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletNiva гос.рег.знак <***>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО36 Р.В., составляет без учета износа 379 700 рублей.

Стороной ФИО38 Д.Н.о. размер ущерба не оспаривался ввиду непризнания своей вины и, напротив, признания наличия вины ФИО39 А.А. в ДТП, результатом которого явилось причинение ФИО40 Д.Н.о. ущерба в виде гибели коровы, стоимость которой определена заключением специалиста ООО «АварКом ФИО7» в размере 90 000 рублей. Принадлежность коровы ответчику (истцу по встречному иску) ФИО41 Д.Н.о. подтверждена справкой администрации МО - Алешинское сельское поселение Рыбновского муниципального района

Таким образом, при взаимодействии автомобиля ФИО42 А.А. с коровой ФИО43 Д.Н.о., ответственность первого за гибель коровы предусмотрена в соответствии с правилами ст.1079 ГК РФ, а второго - ст.1064 ГК РФ.

Установлено, что аварийная ситуация была создана пастухом ФИО44 А.М., который фактически находился в трудовых отношениях с собственником коровы ФИО45 Д.Н.о. и допустил бесконтрольный выпас животного. Данный факт он не отрицал, что следует из его письменных объяснений по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия пастуха ФИО46 А.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО47 А.М. пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги и погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО48 А.М., в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривалось.

Между тем, в силу пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД обязывают водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о нарушении ФИО4 ПДД и грубой неосторожности с его стороны при управлении транспортным средством, указывая, что он управлял автомобилем по автодороге, проходящей в степи, что не исключало возможность появления животных и обязывало его к особой осторожности и осмотрительности, а повреждения на его автомобиле указывают на несоблюдение скоростного режима, который обеспечивал бы безопасное управление транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2).

Таким образом, подлежит учету степень вины каждого владельца объектов ДТП и наличие грубой неосторожности потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 (абз.3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Отсутствие вины ФИО49 А.А. в причинении вреда ФИО50 Д.Н.о. суд не усматривает.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическую скорость в момент столкновения с коровой установить невозможно, как и не представляется возможным определить наличие либо отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Установленную скорость в 62,2 км/ч после столкновения и, как следствие, погашенная при перемещении на участке следообразования, нельзя принимать за фактическую, которая больше, при этом по деформациям на автомобиле от столкновения с коровой определить скорость невозможно. Из экспертного заключения следует, что признаков следов волочения, перемещения коровы до и после столкновения, координаты расположения начала и окончания следов зафиксированы на схеме ДТП не были. Между тем, из схемы ДТП, на которой указано расположение автомобиля и коровы после столкновения, следует, что участок дороги прямой, который в светлое время суток (ДТП произошло 30 июня в 18.45) позволяет заблаговременно увидеть препятствие на дороге, а начало следа торможения в 4,8 м от места расположения погибшей коровы (указано на схеме ДТП) указывает на то обстоятельство, что заблаговременно мер к снижению скорости ФИО4 до столкновения не предпринимал. Доказательств обратному сторона истца (ответчика) не представила.

При таких обстоятельствах сделать вывод о соответствии действий водителя ФИО51 А.А. требованиям п.10.1 ПДД нельзя, что не указывает на полное отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО52 Д.Н.о. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и доказательств этому владелец источника повышенной опасности не представил. Из материалов дела об административном правонарушении, представленными в гражданское дело следует, что водитель ФИО53 А.А. двигался по автодороге вне населенного пункта, в светлое время суток, в отсутствии движения по дороге иных транспортных средств, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности и должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных, поведение которых непредсказуемо и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что указывает на невыполнение п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подтверждение нарушений пунктов ПДД участниками ДТП возможен не только экспертным путем, но и совокупностью иных представленных доказательств.

В действиях пастуха ФИО54 А.М. имеется вина, выразившаяся в бесконтрольном выпасе коровы, подтвержденная материалами дела об административном правонарушении. Из письменных показаний ФИО55 А.М. следует, что эта корова отбилась от стада и он не уследил за ней. При этом, каких-либо мер к предупреждению столкновения автомобиля с коровой не предпринимал.

Обе стороны являются и потерпевшими и причинителями вреда в ДТП, а поскольку усматривается обоюдная вина участников ДТП, то размер возмещения зависит от степени вины каждого.

Суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и работника собственника коровы, который допустил в нарушение требований ПДД РФ безнадзорность животного, оказавшегося на автодороге, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда. В связи с этим, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд возлагает наибольшую часть ответственности на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает возможным определить степень вины ФИО56 А.А. и работника владельца коровы ФИО57 Д.Н.о. - ФИО58 А.М. - по 50%, но, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, окончательно установить степень вины ФИО59 в размере 60%, а ФИО6 - 40%.

Статья 1064 ГК РФ обязывает причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме и поэтому снижение возмещения менее, чем на 40% для ФИО5 невозможно.

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ФИО60 Д.Н.о. в пользу ФИО61 А.А. составляет 151880 руб. (379700х40%), а с ФИО4 в пользу ФИО5 - 54000 руб. (90000х60%).

Доводы стороны истца (ответчика) о том, что заявленный ФИО62 Д.Н.о. к взысканию размер ущерба не соответствует действительности, поскольку была произведена реализация мяса после гибели коровы, материалами дела не подтверждены.

Взыскивая денежную сумму в возмещение ущерба с владельца коровы, суд исходит из сложившихся между ним и пастухом трудовых отношений. ФИО3 действовал по заданию ФИО5 в его интересах и под его контролем, что фактически на момент ДТП между ними имело место исполнение договора на оказание услуг, по условиям которого пастух взял на себя обязательство по уходу за животными, в том числе, их выпасу, что указывает на обязанность ФИО5 возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 (абз.1) ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком) ФИО63 А.А. предъявлены требования о взыскании с ответчика (истца) понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, которые подтверждаются договором № от 22.07.2022г. и квитанцией № от того же числа на сумму 9 000 рублей, уплаченными ФИО64 А.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/29 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 176 руб. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору ФИО65 А.А. с ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» (ООО «РОЭПЦ») об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО66 А.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца) ФИО68 Д.Н.о. в пользу ФИО67 А.А. госпошлину из расчета удовлетворенных требований в 151880 рублей - 4237,6 руб., а расходы по ксерокопированию, экспертные услуги и услуги представителя удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общий размер судебных издержек, понесенных ФИО69 А.А., составляет 9000+1176+40000=50176 руб. Исковые требования ФИО70 А.А. удовлетворены на 40%, поэтому судебные издержки удовлетворяются в размере 20070,4 руб. (50176х40/100).

При частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО71 Д.Н.о. в его пользу с ФИО72 А.А. подлежит взысканию госпошлина из расчета удовлетворенных требований в 54000 рублей - 1820 руб.

Кроме этого, стороной ФИО73 Д.Н.о. было заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО74 Ю.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении встречного иска на 60%, расходы, подлежащие возмещению ФИО75 А.А., составляют 9000 руб. (15000х60/100).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО76 А.А. суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения заключенного договора об оказании юридических услуг № от 05.08.2022г. интересы истца (ответчика по встречному иску) на основании ордера №-с от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коллегией адвокатов «Стандарт» <адрес> представляла ФИО77 Л.Д. Так, суд учитывает, что ФИО78 Л.Д. подготовлено исковое заявление со сбором необходимых документов и осуществлено представительство в суде, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, суд полагает, что заявленные к взысканию услуги по представительству интересов истца (ответчика) ФИО79 А.А. не являются завышенными, об их снижении заявлено не было.

Доводы представителя ФИО80 Д.Н.о. - ФИО81 Ю.И. об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, поскольку они внесены юридическому лицу ООО «РОЭПЦ», а не в кассу Коллегии адвокатов «Стандарт», выдавшей ордер ФИО82 Л.Д. на участие в деле, являются безосновательными.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу п.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что такой ордер адвокатского образования, допускающий к участию в деле, был представлен. Согласно договору ФИО83 А.А. с ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» (ООО «РОЭПЦ») об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, оказывающим юридические услуги указана ФИО84 Л.Д. В связи с этим, ордером подтверждены полномочия на участие в суде, а оплата услуг осуществлена юридическому лицу в соответствии с квитанцией ООО «РОЭПЦ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на понесенные ФИО85 А.А. расходы, подлежащие возмещению.

Также, следует признать не имеющими оснований доводы ФИО86 Ю.И. об отсутствии подтверждений об уплате услуг по ксерокопированию. По его мнению, представленный в качестве оплаты товарный чек должен быть подтвержден кассовым. Между тем, применительно к положениям ст.493 ГК РФ товарный чек является доказательством средства платежа наряду с кассовым.

Учитывая, что удовлетворяются как первоначальный (частично) так и встречный (в полном объеме) иски, то окончательное взыскание подлежит взаимозачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: <...>) к ФИО5 ФИО2 (вид на жительство 82 №) о взыскании материального ущерба и встречные исковые требования ФИО5 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237,6 руб., судебные издержки (расходы по оплате услуг эксперта, ксерокопированию документов, юридические услуги) в размере 20070,4 руб., а всего 176188 (сто семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО2 оглыматериальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 64820 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 111368 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО87 Е.Н.