Дело № 2-1099/2025

50RS0033-01-2024-005011-43

Решение

Именем Российской федерации

20 января 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с к ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент», в котором просил обязать ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» передать ФИО1 нежилое помещение - кладовую № <номер>, общая площадь 4,80 кв. м, этаж: -1, расположенную в доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № <номер> от 16.08.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент»; взыскать с ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебную неустойку из расчета 5000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части передачи кладовки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1304 руб. 96 коп.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20.01.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» в части требований об обязании ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» передать ФИО1 нежилое помещение - кладовую № <номер>, общая площадь 4,80 кв. м, этаж:-1, расположенную в доме по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № <номер> от 16.08.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент»; о взыскании с ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» в пользу ФИО1 судебной неустойки из расчета 5000 рублей за один календарный день неисполнения решения суда в части передачи кладовки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта прекращено. Свои требования истец обосновывает ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Стороны по делу в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом не явились. Ранее ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее, что 16.08.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» посредством электронной цифровой подписи был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> (далее-Договор), в соответствии с п. 2.1.,2.5. которого ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» было обязано передать ФИО1 в срок до 30.04.2024 нежилое помещение - кладовую № <номер>, общая площадь 4,80 кв. м, этаж: -1, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

Данное обязательство ООО «СЗ «CамолетДевелопмент» своевременно выполнено не было, при том, что ФИО1, была осуществлена оплата приобретенного объекта недвижимости в полном объеме в размере 298 200 рублей.

02.05.2024 и 18.05.2024 ФИО1 в адрес ответчика были направлены 2 досудебные претензии с требованием незамедлительно передать ему Кладовую, которые были получены ответчиком 27.05.2024 (ШПИ <номер> и <номер>), однако на момент подачи искового заявления в суд требования ФИО1 как потребителя добровольно удовлетворены не были.

Кладовая ответчиком истцу была передана только 23.09.2024, то есть с нарушением установленного Договором срока на 4 месяца и 23 дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1304 руб. 96 коп.

Несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину по делу в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1304 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Cамолет Девелопмент» в бюджет Раменского муниципального округа Московской области государственную пошлину по делу в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.