77RS0019-02-2025-010830-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Уулу Кантарбек о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио Уулу Кантарбек о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. «У873ЕМ62» под управлением ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ, и транспортного средства Шкода, г.р.з. «Е144МК799», застрахованного у истца. СПАО «Ингосстрах» по данному событию выплатило страховое возмещение в размере сумма Указывая на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. «У873ЕМ62» под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства Шкода, г.р.з. «Е144МК799».

Виновником указанного ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024.

Транспортное средство Шкода, г.р.з. «Е144МК799» было застраховано у истца по полису КАСКО, что подтверждается представленным в материалы дела полисом № АI283757241/1.

Собственник автомобиля Шкода, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила сумма, что подтверждается представленным заказ-нарядом № 2412877 ОТ 22.07.2024.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 899243 от 11.09.2024.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что ответчиком объем повреждений указанного транспортного средства и определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Уулу Кантарбек (водительское удостоверение: 000 930713) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2025

Судья фио