< >

дело № 2а-4821/2022

35RS0001-02-2022-004623-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Герасимовой Л.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дедал-ТАЛ» к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Соколову И.В. об оспаривании действий по рассмотрению обращения, возложении обязанности,

установил:

ООО «Дедал-ТАЛ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, в порядке подготовки по делу также были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков прокуратура <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Соколов И.В., об оспаривании действий, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. общество через интернет-приемную прокуратуры <адрес> обратилось с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. директор общества ФИО1 получила ответ, с которым не согласна, полагает, что не обеспечена полная и всесторонняя проверка доводов обращения.

Административный истец с учетом изменения просил оценить действия прокуратуры <адрес> в части проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3,обязать прокуратуру <адрес> провести надлежащую проверку по жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дедал-ТАЛ» директор ФИО1 требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО2 пояснила суду, что административный иск не признает. Считает, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ООО «Дедал-ТАЛ» должностными лицами прокуратуры не допущено, права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>, административный ответчик и.о. прокурора <адрес> Соколов И.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дедал-ТАЛ» -директор общества ФИО1 обратилась с обращением в прокуратуру <адрес>, где просила провести прокурорскую проверку в отношении законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО3.

Данное обращение было передано на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, зарегистрировано по дате поступления ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой города в лице и.о. прокурора города Соколова И.В. представителю административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, где указывалось на то,что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,где ООО «Дедал-ТАЛ» являлось стороной исполнительного производства- должником, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.10 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для его отмены не имеется. Обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП № рассмотрено. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ. почтовой корреспонденцией. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего административного иска в полном объеме, так как нарушений требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации ", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» со стороны прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения ООО «Дедал-ТАЛ» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая в силу ее пункта 1.1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения, в частности, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как указывается в п. 1 ст. 27 данного Закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, которой в настоящем деле судами не установлено.

Несогласие представителя административного истца с содержанием оспариваемого ответа не является основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, на заявление административного истца прокуратурой <адрес> был своевременно дан мотивированный ответ в срок, установленный ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ подписан уполномоченным, права и свободы ООО «Дедал-ТАЛ» данный ответ не нарушает, по обращению проводилась проверка в установленном порядке, по результатам которой и дан оспариваемый ответ.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Дедал-ТАЛ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Дедал-ТАЛ» к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Соколову И.В. об оспаривании действий по рассмотрению обращения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.