?№

УИД: 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барс» ОП Ставрополь о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Барс» ОП Ставрополь о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства, не выплаченные ему за его проданный автомобиль в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 3 % в день от цены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Барс» в помещении автосалона «Фреш авто», находящимся по адресу: <адрес> обход, 57, заключен договор комиссии № с-02/06/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комиссионер (ответчик) обязуется передать Комитенту (истец) за принадлежащий ему ТС сумму в размере 4 700 000 рублей (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ТС KIA K5, 2022 года выпуска, VIN: №, без ре. знака, принадлежащий истцу на праве собственности, был продан ответчиком ФИО7 Яне ФИО3.

B отчете Комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана сумма, подлежащая перечислению истцу за реализованный автомобиль, в размере 4 500 000 рублей.

Обнаружив это, истцом были составлены возражения на отчет Комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мною было потребовано перечисление денежных средств, согласно вышеназванным условиям договора, в размере 4 700 000 рублей по реквизитам, указанным в претензионном письме; а также требование предоставить договор купли - продажи ТС для отчета в налоговые органы. Вышеназванные возражения и претензионное письмо были переданы ответчику в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж ответчика - ФИО6 с электронной почты g.rusyaev@freshauto.ru в ответ на вышеназванные возражения и претензионное письмо поступил ответ, в котором указано, что истцом якобы было отправлено смс - сообщение с якобы «моего номера телефона <***>» о согласии на изменение цены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответное письмо по тому же адресу электронной почты, в котором он пояснил, что изложенная информация о якобы отправлении смс - сообщения с его номера телефона <***> о согласии на изменение цены, - не соответствует действительности, так как данный номер телефона истцу не принадлежит и никогда не принадлежал, в чем можно удостовериться, подав запрос мобильному оператору.

Также истцом было указано, что никакого смс - сообщения с данного номера телефона о согласии на изменение цены принадлежащего ему ТС лично им никогда не отправлялось. Также подтверждено, что истцом не был подписан и акт уценки ТС; как и не было отправлено ему от имени ответчика на электронную почту письма о согласии на изменение цены.

В конце своего ответа истец потребовал незамедлительно перевести причитающиеся ему денежные средства за его проданный автомобиль в размере 4 700 000 рублей; выплатить неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Ф3 «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день за каждый день просрочки - 141 000 рублей в день; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 на счет истца поступили денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что, в свою очередь, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по двум основаниям: 1. Сумма, причитающаяся мне согласно условиям договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (п. 2.1. договора), выплачена не в полном объеме; 2. Просрочено исполнение обязательств по договору со стороны ответчика (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора комиссии № с-02/06/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссионер обязуется передать Комитенту за ТС сумму в размере 4 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора комиссии № с-02/06/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ Комиссионер обязан передать денежные средства Комитенту не позднее 7 банковских дней со дня полной оплаты Покупателем суммы за принадлежащий Комитенту автомобиль.

Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Барс» ОП Ставрополь по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать.

Третье лицо ФИО7 ( привлечена к участию в деле в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ) будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барс» ОП Ставрополь был заключен договор комиссии № с-02/06/23-2, в соответствии с которым Комиссионер (ответчик) обязуется передать Комитенту (истец) за принадлежащий ему ТС сумму в размере 4 700 000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA K5, 2022 года выпуска, VIN: №, без ре. знака, принадлежащий истцу на праве собственности, был продан ФИО7 Яне ФИО3.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили цену за ТС с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 4750000, 00 руб.

Из отчета Комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма, подлежащая перечислению истцу за реализованный автомобиль, в размере 4 500 000 рублей.

Истцом были составлены возражения на отчет Комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мною было потребовано перечисление денежных средств, согласно вышеназванным условиям договора, в размере 4 700 000 рублей по реквизитам, указанным в претензионном письме; а также требование предоставить договор купли - продажи ТС для отчета в налоговые органы. Вышеназванные возражения и претензионное письмо были переданы ответчику в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела продаж ответчика - ФИО6 с электронной почты g.rusyaev@freshauto.ru в ответ на вышеназванные возражения и претензионное письмо поступил ответ, в котором указано, что истцом было отправлено смс - сообщение с «номера телефона <***>» о согласии на изменение цены.

Указанная информация была также отражена в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно п. 2.1. договора комиссии, сумма, подлежащая перечислению комитенту, составляла 4 700 000 рублей.

Как установлено судом, сторонами был утвержден порядок согласования изменения цены автомобиля (п. 3.4, 4.3. договора комиссии).

Из пункта 3.4 следует, что в целях эффективного и качественного исполнения своих обязательств, Комиссионер вправе инициировать процедуру изменения цены ТС, определенной п.2.1 настоящего договора.

Как указывалось выше, сторонами при заключении договора комиссии была определена стоимость транспортного средства в размере 4700000 рублей. Исходя из договора купли-продажи автомобиля заключенного между ООО «Барс» ОП Ставрополь и ФИО7, стоимость транспортного средства составила 4750000 рублей, следовательно, ответчик, воспользовался правом предусмотренным пунктом 3.4 договора Комиссии и изменил цену транспортного средства, увеличив её на 50000 рублей, таким образом довод ответчика о том, что стоимость автомобиля была согласована в размере 4500000 рублей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что в смс-сообщении сторонами была согласована сумма денежных средств, подлежащая передачи в размере 4500000 рублей, судом не принимается, поскольку сторонами при заключении договора комиссии был оговорен только порядок согласования цены автомобиля, чем ответчик и воспользовался, увеличив стоимость транспортного средства. Тогда как порядок передачи денежных средств в сумме отличной от указанной в пункте 2.1 смс-сообщением не предусмотрен.

Более того, исходя из представленных материалов дела, ответчик увеличив стоимость транспортного средства на 50000 рублей, при этом, снизил сумму подлежащую передаче истцу на 200000 рублей, что не согласуется с условиями указанными в договоре.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средства, не выплаченных истцу за проданный автомобиль в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 813 000 рублей

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 4700 000 * 1% *137 = 6439 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом принципа разумности, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невыплатой страхового возмещения, отстаиванием своих прав и законных интересов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что размер присужденной судом в пользу истца суммы составляет 500 000 руб., размер штрафа будет составлять 250 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер на оказание юридических услуг, определенный сторонами, в каждом случае, определяется между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении договора во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы по данному делу, категории дела, количества судебных процессов, подготовки документов, то суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Барс» ОП Ставрополь судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Барс» ОП Ставрополь о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства, не выплаченные ему за его проданный автомобиль в размере 200 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков