Апелляционное постановление по делу № 22-2305/2023 от 17.11.2023

Судья Александрова Е.В. уг. № 22-2305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Галимовой И.Е., защитника наряду с адвокатом Моралева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Галимовой И.Е. и Моралева М.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Галимовой И.Е., защитника наряду с адвокатом Моралева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.31 УПК Российской Федерации в порядке ст.222 УПК Российской Федерации 31 октября 2023г. поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г. ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть по 30 апреля 2024г.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 наряду с адвокатом Моралев М.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, домашний арест, а также о возможности ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время отпали основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Просит постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г. отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Галимова И.Е., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Моралева М.А., обращает внимание, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего содержания ФИО1 в условия следственного изолятора на столь длительный срок.

Отмечает, что уголовное преследование ФИО1 начато 13 мая 2023г., и 15 июня 2023г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, являлся по вызовам следователя и соблюдал все установленные ограничения и запреты.

Считает, что судом не приведено в обжалуемом решении выводов, из которых бы следовало, что более мягкая мера пресечения не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание.

Полагает, что безосновательное вменение лицу возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является прямым нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК Российской Федерации и ст.49 Конституции Российской Федерации.

Просит учесть, что все свидетели в рамках предварительного расследования были допрошены, все следственные действия произведены.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением.

Подсудимые ФИО5, ФИО8 и ФИО9, а также их защитники указанное постановление не обжаловали.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Принимая решение о продлении срока действия избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, не имеет лиц на иждивении.

Кроме того, ФИО1 знаком с фигурантами уголовного дела, с обвиняемыми ФИО5, ФИО8 и ФИО9, а также с рядом свидетелей по делу.

С учетом приведенных конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого у суда имелись достаточные основания опасаться, что, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации и работы на территории Астраханской области, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 и его роли в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу и к компетенции настоящего суда апелляционной инстанции не относятся.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, принял во внимание сведения о его личности.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, позволили прийти к верному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, продлив срок её действия на период судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 онкологических заболеваний датированы 1998 и 2016 годами (Т.1 л.д.66,68), данных, подтверждающих состояние здоровья подсудимого, как стадии ремиссии, либо рецидива, не представлено.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 в настоящее время. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно представленного материала уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации, поступило в Икрянинский районный суд Астраханской области 31 октября 2023г. При таких обстоятельствах, с учетом объема уголовного дела, установленный ФИО1 срок содержания под стражей в 6 месяцев, установлен судом разумно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галимовой И.Е. и защитника наряду с адвокатом Моралева М.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная