Решение по делу № 2А-338/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-338/2023

26RS0017-01-2023-000056-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., посредством ВКС с Курганинским районным судом Краснодарского края, с участием представителя ФИО1 на основании доверенности адвоката Щегловой Е.И.., судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ФИО1 к руководителю УФССП России по СК ФИО3, УФССП России по СК, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратился в Кисловодский городской суд с административным иском к руководителю УФССП России по СК ФИО3, УФССП России по СК, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кисловодский ГОСП с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским Городским судом Ставропольского края, о взыскании денежных средств в сумме 181327 рублей 39 копеек с ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 До настоящего времени исполнение не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ, его представитель Щеглова Е.И. обратилась к руководителю Кисловодского ГОСП ФИО4 с заявлением, в котором просила предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии, а также сообщить о времени и месте ознакомления.

Не дождавшись сообщения, его представитель Щеглова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на приём в Кисловодский ГОСП, где судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель начальника отделения ФИО7 отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

До настоящего времени, заявление его представителя не рассмотрено, по нему не принято постановление, с материалами исполнительного производства его представитель не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Е.И., обратилась в Кисловодское городское отделение судебных приставов, в котором просила принять к исполнению исполнительный лист №№ФС 039274686 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кисловодским городским судом, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в качестве индексации присужденной денежной суммы решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2018г. по июль 2021 года в сумме 29583 рубля 21 копейка, и взысканные денежные средства перечислять на его банковский счет.

В установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Е.И. обратилась с жалобой к руководителю Кисловодского ГОСП в которой просила:

-устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обеспечить направление в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

-привлечь к ответственности должностных лиц виновных в нарушении прав взыскателя ФИО1

До настоящего времени ни он-ФИО1, ни его представитель не получили постановление руководителя Кисловодского ГОСП, принятое по результатам рассмотрения жалобы Щегловой Е.И.

Считает, что его права и права представителя нарушены должностными лицами Кисловодского ГОСП, которые обязаны были исполнить решение суда о взыскании денежных средств в его пользу, контролировать процесс взыскания, осуществлять надзор за исполнением закона, привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законом, а также руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю-главным судебным приставом Ставропольского края ФИО3, которая обязана была руководить деятельностью Кисловодского ГОСП по исполнению судебных актов, указанных выше.

В связи с неисполнением судебных актов о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств, воспрепятствованием в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрением жалобы представителя на нарушение прав взыскателя, считает незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю-главного судебного пристава-Ставропольского края ФИО3 и старшего судебного пристава Кисловодского ГСП ФИО4

Указанные незаконные действия (бездействия должностных лиц ФССП РФ нарушили право взыскателя на исполнение судебных актов, вынесенных к его пользу, в установленный законом срок, на получение постановления старшего судебного пристава о результатах рассмотрения жалобы на нарушение прав взыскателя, а также на ознакомление с материалами исполнительного производства и обжалование действий (бездействий) должностных лиц Кисловодского ГОСП.

На основании изложенного административный истец просил суд;

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ФИО2, выразившиеся:

-в неисполнении в установленный законом срок требований, изложенных в исполнительном ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес>, о взыскании денежных средств в сумме 181327 рублей 39 копеек с ФИО6 в пользу ФИО1;

-в нерассмотрении в десятидневный срок заявления представителя взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления, не направлении в адрес представителя ФИО1 копии постановления;

-в воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя ФИО1 в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кисловодского отделения управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившееся:

-в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП содержащегося в исполнительном листе ФС№, выданном ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края, требования о взыскании денежных средств в сумме 181327 рублей 39 копеек с ФИО6 в пользу ФИО1;

-в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП содержащегося в исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края, требования о взыскании денежных средств в сумме 29583 рубля 21 копейки с ФИО6 в пользу ФИО1;

-в необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края, о взыскании денежных средств в сумме 29583 рубля 21 копейки с ФИО6 в пользу ФИО1;

-в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1-Щегловой Екатерины Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения прав взыскателя ФИО1 на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении прав взыскателя ФИО1;

-признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению должностными лицами Кисловодского ГОСП содержащихся в исполнительных листах ФС № и ФС №, выданных Кисловодским городским судом Ставропольского края, требований о взыскании денежных средств в сумме 181327 рублей 39 копеек и 29 583 рубля 21 копейки с ФИО6 в пользу ФИО1;

-обязать административных ответчиков устранить нарушение прав взыскателя ФИО1 на исполнение решений Кисловодского городского суда, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № и ФС №;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду копии материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также возражения на административное исковое заявление.

По исполнительному производству №ИП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кисловодским городским судом, возбуждено ИП № о взыскании в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное ИП передано для дальнейшего исполнения ведущему СПИ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. (дата на административном исковом заявлении) ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Руководителю ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, о признании действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

В п.1.1. искового заявления истец просит признать действие (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, изложенных в исполнительном ФС №, о взыскании денежных средств в сумме 181327 рублей 39 копеек с ФИО6 в пользу ФИО1, но истцом не указано каким именно законом и какой срок установлен для исполнения. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным.

В пункте 1.2 истец указывает на не рассмотрение в десятидневный срок заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления. Указанное заявление рассмотрено в срок, ответ направлен заявителю. Постановление выносится при рассмотрении жалоб. Заявление об ознакомлении с материалами ИП не является жалобой.

В пункте 1.3 истец указывает, на то, что его представителю было оказано воспрепятствование в ознакомлении с материалами ИП. Данный факт истцом не доказан. В судебном заседании по данному факту ФИО2 пояснил, что действительно Щеглова Е.И. являлась в отделение для ознакомление с материалами исполнительного производства, был приёмный день и Щеглову Е.И. попросили подождать, так как была очередь из граждан, однако она не намерена была ждать.

Далее в возражении указано, что согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, права истца нарушены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но административное исковое заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По исполнительному производству №, указал, что в административном исковом заявлении истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП, в именно в части необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП содержащегося в исполнительном листе ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес>, требования о взыскании денежных средств в сумме 29583 рубля 21 копейки с ФИО6 в пользу ФИО1.

В необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края, о взыскании денежных средств в сумме 29583 рубля 21 копейки с ФИО6 в пользу ФИО1.

В ненаправлении в адрес ФИО1 постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1-Щегловой Екатерины Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ нарушению прав взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аргументы, приведённые истцом в качестве обоснования незаконности действий (бездействий) со стороны Врио руководителя ГУФССП по СК ФИО3, начальника Кисловодского ГОСП ФИО4 и судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП необоснованны, так как исходя из материалов указанного исполнительного производства, а также приложенных истцом к административному иску сведений по почтовым корреспонденциям (реестрам) установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении с приложением оригинала исполнительного документа окончательно поступили 23 марта в Предгорненский ГОСП вместо Кисловодского ГОСП по невыясненным причинам. В связи с этим непосредственно Кисловодским ГОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направлена в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах исполнительного производства №. В связи с этим исковое требование в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе и в части не отправки копии вышеуказанного постановления необоснованные ввиду отсутствия на то законных оснований.

Кроме того, в части исковых требований о ненаправлении ответа по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными, в связи с тем, что данное обращение поступило в структурное подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, но несмотря на данное обстоятельство Кисловодским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в адрес представителя взыскателей почтовой корреспонденцией об отсутствии по состоянию на текущую дату исполнительного листа № ФС 039274686 на принудительном исполнении. Просил суд отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В судебное заседание руководитель УФССП России по СК ФИО3, начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, взыскатель ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, права истца нарушены ДД.ММ.ГГГГгод, когда административный истец не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства, административное исковое заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд. Следовательно, срок для обращения в суд по заявленным требованиям по исполнительному производству № пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кисловодским городским судом, о взыскании в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное ИП передано для дальнейшего исполнения ведущему СПИ ФИО2

Относительно требований административного истца изложенных в п.1.1. искового заявления истец просит признать действие (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, изложенных в исполнительном ФС №, о взыскании денежных средств в сумме 181327 рублей 39 копеек с ФИО6 в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, как изложено в возражении пристава-исполнителя, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству были совершены.

Так, в рамках указанного исполнительного производства, направлены все запросы относительно принадлежности должнику имущества и денежных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Розыск автомобиля не объявлялся, поскольку отсутствовало заявление взыскателя. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и акта описи от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на гараж, составлены акты по месту жительства об отсутствии имущества от ДД.ММ.ГГГГ., взято объяснение у соседа должника ДД.ММ.ГГГГ., взято объяснение у должника ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ года, кому не помнит, сам он не работает ввиду состояния здоровья перенес четыре операции головного мозга, оплачивать не отказывается. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перечислено взыскателю по указанному исполнительному производству 8502 рубля 33 копейки.

В п 1.2 заявленных требований истец указывает на не рассмотрение в десятидневный срок заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления. По заявление об ознакомлении с материалами постановление не выносится, в связи с чем, указанные требования несостоятельны.

В судебном заседании факт воспрепятствования судебным приставом-исполнителем, указанный в п.1.3 не установлен, сторонами не доказан. В судебном заседании по данному факту ФИО2 пояснил, что действительно Щеглова Е.И. являлась в отделение для ознакомление с материалами исполнительного производства, был приёмный день и Щеглову Е.И. попросили подождать, так как была очередь из граждан, однако она не намерена была ждать.

В связи с изложенным, не могут признаны бездействия старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО4 незаконными, поскольку бездействие опровергается материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №, следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес>, о взыскании денежных средств в сумме 29583 рубля 21 копейки с ФИО6 в пользу ФИО1.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки с должника взыскано и находится на депозитном счёте 29583 рубля 21 копейка. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, данное исполнительное производство объединено в сводное 06.02.2023г. После получения реквизитов взыскателя, денежные средства будут перечислены взыскателю.

Относительно ненаправления в адрес ФИО1 постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя ФИО1-Щегловой Екатерины Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ нарушению прав взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Пристав-исполнительно ФИО2 пояснил, что изначально заявление о возбуждении заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа окончательно поступили ДД.ММ.ГГГГ в Предгорненский ГОСП вместо Кисловодского ГОСП по невыясненным причинам. В связи с этим Кисловодским ГОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направлена в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется соответствующее подтверждение в материалах исполнительного производства №-ИП. Так, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 30.05.2022г. постановление направлено в адрес взыскателя 30.05.022г. В связи с чем, требования административного истца о непринятия мер по своевременному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе и не отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №, представленного суду административным истцом, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, адресовалось в <адрес> старшему судебному приставу, а получено ДД.ММ.ГГГГ. адресатом в <адрес>. Заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, также было адресовано в адрес Кисловодского городского отделения судебных приставов, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

Жалоба на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства по №-ИП, направлена в Кисловодский городской отдел ДД.ММ.ГГГГг., получена ДД.ММ.ГГГГ., однако указанное исполнительное производство было возбуждено 25.05.2022г., после поступления исполнительного листа из <адрес> отделения судебных приставов, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ответ на указанное обращение был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств понесённых судебных расходов по настоящему делу административным истцом суду не представлено.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы в качестве обоснования незаконности действий (бездействий) со стороны Врио руководителя ГУФССП по СК ФИО3, начальника Кисловодского ГОСП ФИО4 и судебных приставов-исполнителей Кисловодского ГОСП не нашли своего подтверждения в ходе судебного слушания и исследования материалов дела и исполнительных производств.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Другие требования, изложенные в административном исковом заявлении, как взыскание судебных расходов не могут быть приняты судом во внимания, поскольку являются производными, от основных заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к руководителю УФССП России по СК ФИО3, УФССП России по СК, начальнику Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев