Дело № 2-880/2023 (УИД 69RS0037-02-2022-002881-38)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Гусевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Набиеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 22.08.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты. Платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком, согласно расчету, за период с 11.01.2021 по 06.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 68978,47 руб., в том числе по основному долгу – 59915,78 руб., по процентам – 9062,69 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 11.01.2021 по 06.12.2022 в размере 68978,47 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2269,35 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также исключить из доказательств по делу копию кредитного договора, представленную стороной истца, поскольку она не заверена надлежащим образом. Кроме того, указывала на то, что при заключении договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Впоследствии ее материальное положение ухудшилось, и она не имела возможности ежемесячно, в срок вносить платежи в счет погашения кредита и процентов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Classic с лимитом кредита в рублях РФ (л.д. 21).
На основании данного заявления 22.08.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, состоящий из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.
По условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 15 000 руб. для осуществления заемщиком операций с использованием кредитной карты, с процентной ставкой в размере 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности (л.д. 23).
Из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продевания на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентов ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Судом установлено, что истец, исполняя условия договора, открыл ответчику счет № и выдал кредитную карту с установленным первоначальным лимитом кредита, который ежегодно продлевался.
Заемщик ФИО1 в период действия договора пользовалась возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2022 составила 68978,47 руб., из которых основной долг – 59915,78 руб., проценты – 9062,69 руб. (л.д. 17-19).
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Доказательств возврата суммы долга по кредитному договору в материалах дела не содержится, возражений от ответчика относительно размера задолженности в суд не поступало.
Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу копий документов, относящихся к кредитному договору, отклоняется судом, поскольку приложенные к иску копии документов, относящихся к кредитному договору, заверены представителем истца усиленной квалифицированной подписью, полномочия которого на удостоверение копий документов следуют из доверенности, содержащейся в материалах дела.
Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию представленным банком, ответчиком не представлено, следовательно, отсутствуют основания полагать, что копии имеющихся в материалах дела документов не соответствуют их подлинникам.
Кроме того, ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора.
Доказательств изменения условий договора по соглашению сторон не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 в полном объеме в сумме 68978,47 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2269,35 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 за период с 11.01.2021 по 06.12.2022 в размере 68978,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2269,35 рублей, а всего 71 247 (семьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Гусева
Мотивированное решение суда составлено 11.05.2023.
Председательствующий О.В. Гусева