Дело № 2а-1803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика МО МВД России «Кунгурский» ФИО2,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский», ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего ему ТС – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также возложении обязанности зарегистрировать указанное ТС.
Заявленные требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о постановке на учет приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – специального автокрана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. По итогам рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан письменный отказ в проведении регистрационного действия № в отношении заявленного им транспортного средства с указанием на то, что совершение регистрационных действий в отношении ТС, снятого с регистрационного учета после утилизации запрещается. Между тем, приобретенное им ТС не было утилизировано, находится в рабочем состоянии, прошло в ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр, застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», осмотрено госинспектором, который подтвердил наличие указанного ТС и проверил номерные агрегаты и проверку по базе. Указывает, что никаких документальных доказательств в обоснование утилизации ТС ему представлено не было. В связи с чем, полагает, что отказ в постановке его транспортного средства на регистрационный учёт является незаконным. Без проведения названной регистрации он не может пользоваться принадлежащим ему ТС.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО МВД России «Кунгурский».
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, чье решение оспаривается – старший госинспектор РЭП ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Административный ответчик – старший госинспектор РЭП ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая, указанный отказ правомерным.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.
На основании ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативно-правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено:
ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Центр контроля» транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № /л.д.7/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о постановке на учет приобретенного им транспортного средства /л.д.6/.
По итогам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РЭП ОГИББД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании пункта п.3 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.3 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, со ссылкой на то, что совершение регистрационных действий в отношении ТС, снятого с регистрационного учета после утилизации запрещается /л.д.11/.
ФИО1, полагая, что отказ в постановке его транспортного средства на регистрационный учёт является незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском.
Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется в силу следующего.
Приказом МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» /л.д.17/.
Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 следует, что в его обязанности входит, в том числе, предоставление государственной услуги, связанной с регистрацией и ведением учета автомототранспортных средств, осуществляет выдачу государственных регистрационных знаков, регистрационных и других документов на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, необходимые для их допуска в дорожном движении /л.д.18-25/.
В соответствии с положениями п.3 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации.
В силу п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.3 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Из карточки учета транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией собственником – ООО «Центр контроля» /л.д.32/.
Согласно общему сводному реестру транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № снято в учета по выбраковке, свидетельство утеряно, 1 г/н утерян, ПТС сдан /л.д.32,33/.
Принимая во внимание официальные сведениям ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», должностным лицом в проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано.
Обжалуемый отказ в проведении регистрационного действия принят должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий на основании представленных документов и проведенной проверки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит отказ старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 в проведении регистрационного действия на основании заявления ФИО1 № законным и обоснованным, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства, основания для постановки на учет транспортного средства отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов должностного лица, по обращению административного истца требованиям закона суду не представлено.
В рассматриваемом случае, совокупности правовых оснований, предусмотренных ч.8 ст.226 КАС РФ для признания незаконным отказа в проведении регистрационного действия не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский», ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия по постановке на регистрационный учет ТС <данные изъяты>), идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности по осуществлению регистрации данного ТС, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко