Дело №2-804/2022

УИД 09RS0009-01-2022-000908-67

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

с участием: представителей истца ФИО1 - адвоката Жучкан И.Е., действующего на основании ордера __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Оганяна С.С., действующего на основании ордера __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого займодавец передал ФИО3 денежные средства в сумме 1400000 рублей, а заимодавец обязался вернуть указанную сумму и проценты до 31 декабря 2021 года. В качестве обеспечения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога (ипотеки) на принадлежащей ФИО2 на праве собственности объект недвижимости: трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый номер: __№__, расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательство не исполнено, просит взыскать сумму основного долга в размере 1400000 рублей, проценты в сумме 378000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

13 декабря 2022 года представителем истца увеличены исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства, которая исчисляется из расчета 1400000 рублей по ключевой ставке Банка России, взыскать с ФИО2 расходы на представителей в размере 70000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания по делу, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Оганян С.С. и Жучкан И.Е. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, от имени которой по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года действовал ФИО3, заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Согласно п.1 настоящего договора Займодавец передал Заемщику заем на сумму 600 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 22.12.2021 года.

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года (п.1 дополнительного соглашения) сумма займа была увеличена до 1 400 000 рублей и срок возврата денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года был продлен до 31.12.2021 года.

Согласно п.2 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года заем является возмездным. Проценты по займу составляют 36 % годовых.

Судом установлено, что в качестве обеспечения указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года с залоговым обеспечением ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен залог (ипотека) на принадлежащей ФИО2 на праве собственности объект недвижимости: трехкомнатная квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый номер: __№__, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в подтверждение передачи предмета залога по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога недвижимости (ипотеки), который был надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре (дата регистрации: __№__; номер регистрации: __№__). По данному договору залога недвижимости (ипотеки) залогодателем является ФИО2, а залогодержателем ФИО1

В силу п.1. договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года залогодержатель предоставил денежный займ в сумме 600 000 рублей сроком до 22.12.2021 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года займ по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года был увеличен до суммы 1 400 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2021 года (дата регистрации: __№__; номер регистрации: __№__).

Согласно пункту 1.2. договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года предметом залога является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый номер: __№__, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время срок оплаты займа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года №1 к договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года истек, ответчик задолженность в рамках договорных обязательств не погасил. Просрочка оплаты по договору составляет 9 месяцев (с января 2022 года по сентябрь 2022 год).

В силу п.2 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года проценты по займу составляют 36 % годовых (36% : 12 месяцев в году = 3 % в месяц х период просрочки (9 месяцев)= 27% (сумма процентов за 9 месяцев).

1400000 рублей (сумма долга): 100 % х 27%= 378 000 рублей (сумма процентов за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением).

В связи с этим, суд установил расчет суммы займа с процентами за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением арифметически верным. Контррасчёта ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, общая сумма заложенности по состоянию на день подачи иска составляет 1 778 000 рублей (1400 000 рублей/ долг/ + 378 000 рублей (проценты за пользование займом/), которая ответчиком не погашена на сегодняшний день.

Предъявленная претензия в адрес ответчика от 29.08.2022 года (вручена 02.09.2022 года), на предмет погашения задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, включая проценты, была оставлена ответчиком без удовлетворения - денежные средства с процентами истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, по мнению истца, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного должником обязательства составляет 1 400 000 рублей, что составляет 28 % процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости (4 981 000 рублей - рыночная стоимость квартиры), т.е. более 5 %.

В свою очередь, период просрочки исполнения должником обеспеченного залогом обязательства составляет 9 месяцев, т.е. более чем три месяца.

Таким образом, судом установлено, что имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суд установил, что внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в данном гражданском деле не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчету оценщика №0010-2022 от 19.09.2022 года итоговая величина рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день предъявления исковых требований составляет 4 981 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества (3-х комнатной квартиры) при ее реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, и соответственно составляет 3 984 800 рублей.

Указанный механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Конституционного суда РФ №221-О от 04.02.2014 года).

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истцом достаточно было представлено относимых и допустимых доказательств того, на которых он основывает свои исковые требования.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 1400000 рублей, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от не выплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца ФИО1 законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей (адвокатов) также отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителей адвоката Жучкан И.Е. в размере 35000 рублей и адвоката Оганесяна С.С. в размере 35000 рублей, а всего 70000 рублей.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным, взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя, уменьшив ее до 50000 рублей.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 17090 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 378000 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - объект недвижимости: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 79.1 кв.м., 5 этаж, кадастровый номер: __№__, расположенная по адресу: <адрес>.

Установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, которая исчисляется из расчета 1400000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг адвокатов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17090 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов свыше 50000 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.