Решение по делу № 2-1146/2022 от 15.12.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 28.04.2022 года, представителя ответчика ООО «Спас плюс Дом» ФИО2, действующего на основании ордера № от 22.05.2023 года и доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 15 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Спас плюс Дом» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Спас плюс Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что в марте 2022 в результате прорыва системы отопления в квартире № 9 в доме № по ул. ... в г.Шадринске произошло затопление принадлежащей ей квартиры № 5 в указанном доме. Собственником квартиры № 9 на момент залива являлась ФИО4 В результате затопления жилого помещения ей был причинен материальный ущерб в размере 396335 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Управляющей компанией многоквартирного дома № по ул. ... является ООО «Спас плюс Дом», на которую возложена обязанность по техническому обслуживанию и содержанию внутридомовых инженерных сетей. Система отопления отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома. ООО «Спас плюс Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию системы отопления. Просила взыскать солидарно с ООО «Спас плюс Дом» и ФИО4 материальный ущерб в размере 396335 руб. 60 коп., понесенные судебные расходы за производство замеров поврежденной мебели в сумме 6400 руб., за составление оценки поврежденного имущества 21000 руб. и за оплату услуг представителя 30000 руб. Взыскать с ООО «Спас плюс Дом» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО4 690 руб. за получения сведений о зарегистрированных правах.

Определением суда от 03.05.2023 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО4, производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО4 прекращено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ООО «Шадринские тепловые сети».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что 08.03.2022 в результате прорыва системы отопления в квартире №9 по ул....,№ была затоплена квартира №5 в указанном доме, принадлежащая на праве собственности ФИО3 В результате затопления повреждено имущество истца, материальный ущерб составляет 363335 руб. 60 коп., что подтверждается представленными отчетами об оценке стоимости ущерба. Собственником квартиры №9 на момент аварии являлась ФИО4 Прибор системы отопления, расположенный в квартире ФИО4, относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры, в связи с чем ООО «Спас плюс Дом» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Полагала, что ООО «Спас плюс Дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и контролю системы отопления, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что имелось физическое воздействие на данное соединение, не подтверждены экспертным заключением, надлежащих доказательств об оказании третьим лицом ФИО6 механического воздействия на соединение, приведшее к разгерметизации системы отопления, ответчиком не представлено. Истец обращалась к ответчику в устной форме с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Спас Плюс Дом» ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что вина ООО «Спас плюс Дом» в произошедшей аварии отсутствует. Заключением экспертизы от 11.10.2023 подтверждается факт оказания механического воздействия на поверхность накидной гайки, вместо четырех витков гайка была скручена до двух витков, в связи с чем произошла разгерметизация системы отопления, именно данные действия привели к аварии и затоплению квартиры. Указал, также, что факт оказания механического воздействия на гайку подтверждается показаниями свидетелей, прибывших на место аварии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Размер ущерба и состав повреждённого имущества не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Столбов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2022 в результате прорыва системы отопления в принадлежащей ФИО4 квартире №9 в доме № по ул.... в г.Шадринске произошло затопление квартиры №5, расположенной ниже. В квартиру сотрудников управляющей компании впустил ее сын. С 09.03.2022 собственником данной квартиры является ФИО5 на основании договора купли-продажи. Батареи в квартире были в надлежащем состоянии, протечка произошла в месте соединения, никто ничего на батарее не подкручивал. Полагал, что ООО «Спас Плюс Дом» является надлежащим ответчиком по делу, так как в связи с отсутствием запорных устройств на системе отопления в квартире №9 по ул....,№ коммуникации относятся в общедомовому имуществу. Будучи собственником квартиры ФИО4 батареи в квартире не меняла, систему отопления не переоборудовала. При составлении акта управляющей компанией ФИО4 не присутствовала.

Представитель ООО «Шадринские тепловые сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Опрошенная ранее в судебном заседании представитель ФИО7 пояснила, что со стороны ООО «Шадринские тепловые сети» какие-либо действия, которые могли привести к аварийной ситуации, отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что его мать ФИО4 ранее являлась собственником квартиры № 9 по ул. ..., № в г. Шадринске. 8 марта 2022 года в утреннее время он с двумя друзьями пришел в данную квартиру, проверить её, так как на следующий день должна была состояться сделка купли-продажи квартиры. В комнате он услышал хлопок, затем увидел, что из батареи побежала горячая вода, помещение быстро наполнилось паром. Сразу была вызвана аварийная бригада. Его знакомый в первую очередь обесточил квартиру, а он стал подставлять ведра под воду, воды была горячая, бежала под сильным напором, струей била прямо в стену напротив. Металлические части американки остались на месте, а пластиковую трубу под высокой температурой и давлением вырвало. На ответвлениях стояков в квартире ограничительных устройств не было. Сотрудники управляющей компании приехали примерно через час. Гайку с трубы скручивали сотрудники управляющей компании. Пояснения сотрудников управляющей компании о том, что он пытался самостоятельно затянуть гайку, не соответствуют действительности, инструментов у него с собой не было, он только пытался тряпками заткнуть трубу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон также были опрошены свидетели.

Свидетель И.В.И суду пояснил, что работает в ООО «Спас Плюс Дом» слесарем-сантехником. В начале марта 2022 года в выходной день от диспетчера поступило сообщение об аварии в квартире №9 в доме № по ул..... Аварийная бригада прибыла в течение 20 минут, вместе с ним приехали сантехник Л.О.В. и сварщик Ф.С.Ю.. Прежде чем зайти в квартиру они отключили стояк. На момент прибытия в квартиру № 9 в ней находились три человека, двое мужчин и подросток. В квартире все помещения были затоплены горячей водой, порыв случился в зале. Один из мужчин, присутствовавший в квартире пояснил, что в месте стыка трубы и батареи начала течь вода, он пытался подкрутить гайку на месте стыка батареи и стояка. Полагает, что гайку после этого сорвало, а он пытался ее прикрутить обратно. В момент аварии в квартире запорных устройств не было. На батарее установлена «американка», резиновая прокладка со временем начала рассыхаться, в результате на данном стыке начала капать вода. Они полностью заменили все примыкания, установили краны перекрытия, сделали перемычку. Акт обследования квартиры был составлен на следующий день.

Свидетель Л.О.В. пояснил, что в составе аварийной бригады в начале марта 2022 года в дневное время выезжал по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№ кв.9. После прибытия И.В.И отправился перекрывать стояк, а он спустился в подвал дома сбрасывать воду из стояка отопления. После этого они проследовали в квартиру № 9, во всей квартире на полу была вода. В квартире находился мужчина, который пояснил, что он сам работал сантехником. Полагал, что тот пытался подтянуть американку, но в этом месте образовалась протечка. Батарея находилась в исправном состоянии, у гайки были сорваны грани, на ней имелись микротрещины, под напором произошла протечка в месте нахождения гайки. На стояке ограничительных устройств не имелось, они были установлены при устранении аварии.

Из пояснений свидетеля Г.И.С следует, что она работает в ООО «Спас Плюс Дом» управляющей. ООО «Спас плюс Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул. ... в г. Шадринске с 01.12.2019 года. 08.03.2022 года диспетчеру поступила заявка об аварии в доме № по ул. ..., порыв произошел в квартире №9. Аварийная служба прибыла на место в течение 30 минут. Со слов работника аварийной службы ей известно, что протечка произошла в системе теплоснабжения, собственники квартиры, заметив протечку, пытались самостоятельно её устранить путем подтягивания гайки, но гайку сорвало и затопило квартиры до первого этажа. Запорные устройства в квартире №9 отсутствовали. Были проведены осмотры квартир № 9 и № 5. Для осмотра были приглашены старшая по дому Н.Л.Н и новый собственник квартиры № 9 ФИО5, прежнего собственника не приглашали. В квартире № 5 зафиксировано повреждение обоев, натяжных потолков во всех помещениях, намокание мебели и линолеума. Все повреждения, которые были обнаружены на момент осмотра, указаны в акте. Акты обследования были составлены в первый рабочий день 10.03.2022 в здании управляющей компании.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что работает в ООО «Спас Плюс Дом» сварщиком. В начале марта 2022 года он в составе аварийной бригады выезжал по адресу: ул. ..., д. № г. Шадринск. Дверь в квартиру № 9 была открыта, в квартире находилось трое мужчин, один из них пытался что-то закрутить на трубе, в это время из батареи под давлением хлестала горячая вода, напор был сильный. При осмотре трубы он увидел, что с гайки в месте пластикового соединения вырвало американку, гайки на трубе не было. Мужчины, которые находились в квартире, пытались поставить трубу на место. Он тоже попытался вернуть трубу на место, соединить ее с батареей, но ничего не получилось, так как не было гайки. На ответвлениях стояков в квартире ограничительных устройств не было. После остановки воды были проведены сварочные работы. Находившийся в квартире мужчина пояснил, что с трубы стала капать вода, он попытался потянуть гайку. Гайки нельзя затягивать, поэтому ее сорвало.

Свидетель С.С.Ю. пояснил, что 08.03.2022 года ему позвонил родственник, сообщил, что квартиру № 5 в доме № по ул. ... в г. Шадринске, принадлежащую его матери, затопило. Она в это время в квартире не проживала. В квартире были повреждены вещи и мебель, принадлежащие матери. Мебельная стенка и кухонный гарнитур разбухли, натяжные потолки во всех помещениях под тяжестью воды порвались. Ноутбук и МФУ «Самсунг» стояли на мебельной стенке в комнате, после порыва натяжного потолка вся техника была залита горячей водой, к использованию непригодна. Осмотр квартиры производился с представителем управляющей компании.

Из пояснений свидетеля Н.Л.Н., старшей по дому, следует, что 08.03.2022 года от работников управляющей компании узнала, что произошел залив из квартиры №9 в квартиру №5. В этот день в квартиру № 9 она не заходила. 10.03.2022 с участием представителя управляющей компании Г.И.С., представителя квартиры № 5 С.С.Ю. и хозяйки квартиры № 9 были составлены акты осмотра квартир. В квартире №9 полностью отсутствовала мебель, также при осмотре этой квартиры она увидела, что в ней отсутствуют запорные устройства, хотя в других квартирах в данном доме на трубах они установлены. При осмотре квартиры № 5 было установлено, что данная квартира пострадала от залива, были повреждения натяжного потолка во всех помещениях, пострадала мебель, вздулся пол.

Свидетель М.Т.А. пояснила, что в 2009 году в доме № по ул. ... управляющей компанией «Русский Дом» проводился капитальный ремонт, производились работы по замене стальных стояков на пластиковые, в подвале была заменена разводка на пластиковые трубы, был установлен теплосчетчик. Запорные краны устанавливались в квартирах по желанию собственников, в некоторые квартиры попасть было невозможно. Устанавливались ли запорные устройства квартирах № 5, № 9 она не знает, так как на тот момент в них никто не проживал либо жили квартиранты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры №5 по ул. ..., № в г.Шадринске (т.№ л.д....).

Квартира №9 в доме по ул. ..., № в г.Шадринске до 14.03.2022 принадлежала ФИО4, с 14.03.2022 собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 является ФИО5 (т.№ л.д....).

08.03.2022 произошел залив принадлежащей ФИО3 квартиры №5 по ул. ..., № по причине прорыва радиатора отопления в квартире №9, принадлежащей на тот момент ФИО4 (т. № л.д....).

В квартире №9 на системе отопления (стояке и батареях) отсутствуют запорные устройства, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями свидетелей.

Многоквартирный жилой дом по ул. ..., № в г.Шадринске находится в управлении ООО «Спас плюс Дом» (т.№ л.д....).

Из акта обследования жилого помещения №9, расположенного на третьем этаже дома № по ул.... в г.Шадринске от 10.03.2022 (т.№ л.д....), составленного комиссией в составе старшей по дому Н.Л.Н., представителей ООО «Спас Плюс Дом» Г.И.С и И.В.И следует, что в момент обнаружения аварии со слов специалиста гайка крепления к радиатору отопления «американка» находилась на подводке, следов порыва инженерных сетей не было. Затопление произошло из-под гайки. Данное затопление стало возможным из-за механического воздействия на гайку.

Актом обследования жилого помещения №5, расположенного на втором этаже дома № по ул.... в г.Шадринске (т.№ л.д. ...) по факту залива были установлены следующие повреждения: намокание входной двери в квартиру; повреждение в комнате натяжного потолка путем прорыва по всему периметру комнаты, намокание откосов оконного проема двух окон, повреждение пола в виде намокания и набухания ламината; в кладовой намокание потолка, намокание пола под линолеумом; в кухне намокание потолка, повреждение натяжного потолка в виде срыва с креплений, повреждение пола в виде намокания и набухания ламината; в коридоре намокание обоев, повреждение пола в виде намокания и набухания ламината; в ванной комнате повреждение натяжного потолка в виде прорыва посередине, намокание стен, плитки на полу. Также в результате залива пострадали предметы мебели: кресло в комнате, повреждение тумбочек в виде отслоения шпона от намокания, у мебельной горки повреждения в нижней части в виде намокания и отслоения шпона, мебель в кухне имеет следы намокания, также следы намокания имеются у шкафа-купе в коридоре. Со слов представителя собственника кроме этого пострадало имущество: 2 ковра, 2 куртки, шторы, ноутбук.

Согласно отчету ООО «Регион-Инвест» рыночная стоимость поврежденного имущества ФИО3 составляет 163916 руб. (т.№ л.д....).

В соответствии с заключением ООО «Проект-Строй-Экспертиза» (т.№ л.д....) в результате визуально-инструментального обследования квартиры №5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ...,№, зафиксированы следующие дефекты и повреждения строительных конструкций и отделки, произошедшие в результате залива: в жилой комнате: повреждение натяжного потолка, замачивание железобетонного перекрытия (потолка) с разрушением отделочного покрытия потолка, деформация (коробление) покрытия пола из ламината, плесень на поверхности оконного блока и откосов; в кухне: коробление, отслоение и загрязнение обоев, повреждение натяжного потолка, замачивание железобетонного перекрытия (потолка) с разрушением отделочного покрытия потолка, деформация (коробление) покрытия пола из ламината; в коридоре: деформация (коробление) покрытия пола из ламината, деформация полотна натяжного потолка в местах установки светильников, замачивание железобетонного перекрытия (потолка) с разрушением отделочного покрытия потолка и стен с образованием на них плесени; в санитарном узле: повреждение натяжного потолка, замачивание железобетонного перекрытия (потолка) с разрушением отделочного покрытия потолка и стен с образованием на них плесени. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 232419 руб. 60 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № от 27.03.2023 (т.№ л.д. ...) повреждения внутренней резьбы накидной гайки отсутствуют. Повреждения (трещины, зазубрины, царапины, деформации) наружной поверхности накидной гайки отсутствуют. Причиной прорыва системы отопления в квартире №9, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Шадринск, ул. ...,№, является аварийная разгерметизация комбинированной муфты типа «американка», которая соединяет трубопровод подводки от стояка с радиатором отопления в месте соединения полипропиленовой муфты с выступающей кромкой со стальной муфтой.

Между тем, в п. 4.6 заключения экспертом сделан вывод о том, что металлическая накидная гайка могла сняться с полипропиленовой муфты с выступающей кромкой только при механическом разрушении вышеуказанной шайки.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал свое заключение.

Определением суда от 10.08.2023 по ходатайству представителя третьего лица ФИО4 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», связи с тем, что подготовленное экспертное заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» №ЗС-ОБС-01380-2023 имело противоречия.

Как следует из заключения ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 11.10.2023 (т.№ л.д....) причиной порыва системы отопления в квартире №9 в доме № по ул.... в г.Шадринске послужило наличие частичной разгерметизации соединения «накидная гайка-штуцер», которое под воздействием эксплуатационной нагрузки привело к частичной разгерметизации соединения. Установить однозначно в результате чего возникла частичная разгерметизация в соединении штуцер-накидная гайка не представляется возможным.

На внутренних и внешних поверхностях гайки, имеющейся на представленном фрагменте трубы, дефектов, препятствующих эксплуатации (неисправностей) в виде трещин, пор, раковин, коррозионного растрескивания на внутренних и внешних поверхностях накидных гаек не имеется. Также не имеется дефектов резьбы в виде смятия гребней, задиров, искривления. Наличие двух витков резьбы с частично измененной формой гребня резьбы не свидетельствует о неисправности соединения, при должной установке и обеспечении плотного контакта всех витков резьбы и наличии прокладки, представленная гайка будет обеспечивать герметичность соединения.

На гайке признаков силового механического воздействия инструмента на ее торцевых поверхностях в виде задиров, забоин, рисок, полос скольжения, не имеется. При этом отсутствие следов силового механического воздействия не исключает механическое воздействие на поверхности накидной гайки.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «д» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями пункта б Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, в квартире №9 по ул....,№ в г.Шадринске система отопления не имеет отключающих устройств, то есть относится к общему имуществу дома, и за его исправным состоянием должна следить управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Спас плюс Дом» полагал, что причиной залива квартиры истца является механическое повреждение гайки в квартире №9 по ул....,№, в связи с чем произошла разгерметизация системы отопления. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника квартира либо иных лиц, ответчик суду не представил.

Имеющийся в материалах дела акт обследования жилого помещения №9 в МКД по ул....,№ от 10.03.2022 таким доказательством не является. Данный акт был составлен в отсутствие ФИО4, собственника квартиры на момент аварии, сведений о получении копии данного акта ФИО4 также не имеется. Представитель ФИО4 – адвокат Столбов И.Л. с содержанием данного акта не согласился. Третье лицо ФИО6 отрицал свое отношению к скручиванию гайки.

Показания свидетелей И.В.И., Л.О.В.., Ф.С.Ю. суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами процесса скручивания гайки ФИО6 не являлись.

Суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому признаков механического воздействия на гайку, которые могли бы послужить причиной аварийной ситуации в квартире №9 в доме № по ул.... в г.Шадринске, не установлено.

Таким образом, ООО «Спас плюс Дом» не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. Суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Залитие квартиры №5 по ул...., № в г.Шадринске, имевшее место 08.03.2022, произошло по причине нарушения в процессе эксплуатации герметичности уплотнительной прокладки оборудования соединительной муфты «американки» в квартире №9 по ул....,№, что свидетельствует о наличии признаков вины эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «Спас плюс Дом».

Ответчиком ООО «Спас плюс Дом» представлены акты обследования технического состояния инженерных коммуникаций в помещениях от 23.11.2021, 08.06.2022, 05.10.2022 (т.№ л.д. ...), однако как следует из данных актов ООО «Спас плюс Дом» в квартире №9 по ул...., № какие-либо мероприятия по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления не осуществляло ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. Вместе с тем, каких-либо предписаний в адрес собственника помещения не выносило. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине ООО «Спас плюс Дом», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

Для установления размера ущерба истец ФИО3 обращалась в ООО «Регион-Инвест» и ООО «Проект-Строй-Экспертиза», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 232419 руб. 60 коп., согласно отчету стоимость ущерба - 163916 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Спас плюс Дом» не оспаривал состав поврежденного имущества, а также представленные истцом экспертное заключение о восстановительной стоимости ремонта и отчет об оценке стоимости ущерба, в связи с чем с ответчика ООО «Спас плюс Дом» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 396335 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих иной размер вреда, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, истец ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спас плюс Дом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Действий по добровольному исполнению требований потребителя ООО «Спас плюс Дом» не предприняло вплоть до вынесения решения суда, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199667 руб. 80 коп., что составляет 50% от удовлетворенной части требований истца ((396335,60 руб. + 3000 руб.) x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в ходе рассмотрения спора в суде представитель ответчика ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст.88, 94 ГПК РФ, относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за составление заключения и отчета по оценке причиненного ущерба в сумме 21000 руб. (квитанции т.№ л.д....), а также расходы по замеру поврежденной мебели в сумме 6400 руб. (т.№ л.д....) суд признаёт необходимыми судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7163 руб. 35 (чек т.№ л.д...).

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера взысканию с ООО «Спас плюс Дом» в пользу ФИО3 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 7163 руб. 35 коп, также с ответчика ООО «Спас плюс Дом» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - Шадринский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно заявлению директора ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов и калькуляции стоимости производства экспертизы расходы на проведение повторной судебной экспертизы составили 17600 руб. (т.№ л.д. ...).

Оплата судебной экспертизы третьим лицом, заявившим соответствующее ходатайство, ФИО4 не произведена (т.№ л.д. ...).

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет управления Судебного департамента в Курганской области в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Принимая во внимание, что третьи лицом ФИО4 судебные издержки по оплате экспертизы не понесены, а расходы, понесенные экспертным учреждением в размере 17600 руб. могут быть отнесены лишь на проигравшую сторону, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Спас плюс Дом».

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спас плюс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 396335 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителей в размере 199667 рублей 80 копеек, судебные расходы 34563 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Спас плюс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Спас плюс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 17600 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 декабря 2023 года.

Судья Н.Ю. Журавлева