Дело № 2-479/2025
УИД 26RS0010-01-2025-000125-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором, с учетом его последующего уточнения, указала, что 30 мая 2024 года между ответчиками был заключен договор дарения 791/2400 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако, по ее мнению, указанный договор дарения является недействительным, а сделка ничтожной, в силу закона, поскольку на момент его заключения имелось постановление судебного пристава от 24.05.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
Просит признать договор дарения № №, заключенный между ответчиками в отношении 791/2400 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. 2 недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требовании, привлечены несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО4, а также отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО1
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО3
Третьи лица – несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО4, нотариус ФИО9, представитель органа опеки и попечительства, а также СПИ Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8, не явились.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом ответчик ФИО5 направила суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что никакими заболеваниями не страдает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нотариус подробно и отдельно с каждой стороной сделки беседовала, выясняла волю сторон, сама назначила дату сделки, проверила все документы и никаких ограничений не увидела. Она ничего не знает о долгах своего сына, как и не знает о причинах, датах наложения или снятия ограничений на его имущество, единственное, ей известно о том, что сын выплачивает невестке алименты.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования ФИО4 в части применения последствий недействительности оспариваемого договора дарения, указав, что спорную долю квартиры следует возвратить в собственность ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО4, просила их удовлетворить. Уточнила, что дата заключения договора дарения – 30.05.2024, считает данный договор дарения ничтожной сделкой, поскольку он заключен и удостоверен нотариусом при наличии запрета судебного пристава от 24.05.2024 на совершение действий по регистрации действий в отношении квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право истца не нарушено, так как спорная доля квартиры не перешла в собственность ответчика ФИО5, регистрация перехода права собственности от прежнего собственника к новому собственнику не произошла, по этой причине ФИО5 не может вселиться и пользоваться приобретенной долей в квартиры по настоящее время.
Также в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Отмечает, что заключением указанного договора дарения права несовершеннолетних им не нарушались, поскольку он распорядился лишь принадлежащей ему долей недвижимого имущества.
Таким образом, полагает, что права истца ничем не нарушены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (действующей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 в период с 2019 по 2024 годы возбуждались ряд исполнительных производств, объединенных 06.06.2024 в сводное исполнительное производство по должнику, взыскателями по которым являлись как кредитные организации, так и истец ФИО4, и данные исполнительные производства в настоящее время окончены фактическим исполнением.
При этом исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.02.2024, должником в рамках которого является ФИО2, а взыскателем - ФИО4, является действующим.
Предмет его исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 ежемесячной денежной компенсации за пользование помещением в размере 5 000 рублей на основании исполнительно листа, выданного Георгиевским городским судом 05.02.2024.
Также является действующим исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.09.2024, предмет которого иные взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 20 000 рублей.
Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, общая задолженность ФИО2 по двум вышеуказанным исполнительным производствам по состоянию на 28.03.2025 составляет 49 798,31 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, за ФИО2 признано право собственности на 791/2400 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в ЕГРН 28 марта 2023 года.
Собственником 1609/2400 доли этой квартиры является истец ФИО4 (с учетом долей детей ФИО6 409/2400 и ФИО7 409/2400).
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.09.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, определен порядок пользования данной квартирой, в пользование истца ФИО4 и несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7 выделена жилая комната площадью 18,5 кв.м. в счет принадлежащей им 1609/2400 доли, в пользование ответчика ФИО2 выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м. и балкон площадью 3 кв.м. в счет принадлежащей ему 791/2400 доли, остальные вспомогательные помещения оставлены в общем пользовании всех собственников.
ФИО4 с несовершеннолетними детьми вселена в данное жилое помещение, а ответчик по настоящему делу ФИО5 - выселена из него.
Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана ежемесячная компенсация в размере 5 000 рублей за пользование помещением.
30.05.2024 нотариусом по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО9 удостоверен договор дарения в отношении 791/2400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и его матерью ФИО5
При этом в п. 4 данного Договора указано о том, что Даритель заверяет, что до подписания настоящего договора отчуждаемая доля в квартире никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2024-142734191, выданной 27 мая 2024 года, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю в виде электронного документа.
Сведений о банкротстве участников сделки не найдено.
В п. 9 Договора указано, что сторонам разъяснена ст. 174.1 ГК РФ о том, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно материалам ИП №-ИП, которое окончено 19.06.2024 фактическим исполнением требования исполнительного документа, 24.05.2024 СПИ ФИО10 в рамках сводного ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
06.06.2024 СПИ ФИО11 вынес постановление о снятии этого запрета, и в тот же день такой запрет снова наложен постановлением того же судебного пристава в отношении того же недвижимого имущества.
Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 30.05.2024 действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенный судебным приставом 24.05.2024.
Между тем, как указано нотариусом в п. 4 Договора дарения, в соответствии с выпиской ЕГРН от 27 мая 2024 года, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю в форме электронного документа, квартира, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается, под арестом (запрещением) не состоит.
По запросу суда указанная выписка ЕГРН представлена нотариусом в материалы дела.
Так, из нее усматривается, что по состоянию на 27.05.2024 каких-либо ограничений и обременений в отношении как доли квартиры, принадлежащей ФИО2, так и в отношении долей этой же квартиры, принадлежащих иным сособственникам, зарегистрировано не было.
Кроме того, судом также истребованы сведения из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых видно, что по состоянию на 13.01.2025 сведения о наложении каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 доли указанного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава от 24.05.2024 в полученной судом выписке, отсутствуют.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представленных по запросу суда, в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на 791/2400 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости на основании постановлений Георгиевского РОСП от 06.06.2024 и от 01.07.2024, то есть после даты заключения договора дарения между ответчиками.
При этом отмечено, что 31.05.2024 и 10.06.2024 по заявлению нотариуса ФИО9 была прекращена государственная регистрация, на момент обращения нотариуса в ЕГРН имелись записи об аресте, однако конкретные данные об этих сведениях не приведены.
В последующем, 29.06.2024, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении 791/2400 доли в спорной квартире обращалась ФИО5, 08.07.2024 была приостановлена государственная регистрация ввиду наличия постановлений судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий от 06.06.2024 и от 01.07.2024.
Иных сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий по распоряжению принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом, в указанной выписке не имеется, как и не имелось таких сведений в выписке, полученной нотариусом 27.05.2024.
Следовательно, по состоянию на 30.05.2024, то есть на дату заключения оспариваемого договора дарения, препятствий в виде ограничений на совершение сделки по распоряжению ФИО2 принадлежащей ему доли недвижимого имущества не имелось.
По запросу суда Георгиевским РОСП УФССП Росси по Ставропольскому краю представлены сведения о том, что каких-либо уведомлений Росреестра об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 в адрес Георгиевского РОСП не поступало.
Кроме того, суд отмечает, что как на момент обращения истца с настоящим иском в суд, так и на день рассмотрения гражданского дела государственная регистрация перехода права собственности 791/2400 долей квартиры от ФИО2 в собственность ФИО5 не осуществлена, данное недвижимое имущество по настоящее время продолжает находиться в собственности должника – ответчика по делу, в то время как истец просит о применении последствий недействительности оспариваемого договора путем возврата указанной доли квартиры в его же собственность.
Также суд отмечает, что согласно пункту 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, права истца на взыскание задолженности, имеющейся за должником ФИО2, не нарушены.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к окончательному выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения № от 30.05.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении 791/2400 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> края недействительным, применении последствия недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
( Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года)
Судья Ю.В. Курбанова