Дело № 2-2-6/2025

УИД №73RS0015-02-2024-000452-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 17 января 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, отчего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца CHERY TIGC07 PRO причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которой ему недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, произведена утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, истцом проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 877673 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 73124 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика 477673 руб. 40 коп. стоимость восстановительного ремонта за вычетом полученного им страхового возмещения и компенсацию утраты товарной стоимости 73124 руб. 04 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме высказал не согласие с заявленными исковыми требованиями и с размером. Подтвердил, что был участником ДТП, действительно автомобилю истца причинены механические повреждения, но выплачивать ущерб не согласен. Ходатайства о назначении экспертизы заявлять не желает и не будет. Считает ущерб истцу возмещен путем выплаты страхового возмещения. Участвовать в судебном заседании не желает, проходит службу по контракту и находится в <адрес>.

Третьи лица ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и Третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, отчего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На месте была составлена схема ДТП (л.д. 11-12).

В результате данного ДТП автомобилю истца CHERY TIGC07 PRO причинены значительные механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д.6-7,57,93).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №. По результатам рассмотрения обращения истца, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.13).

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, по заказу истца, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) у ИП ФИО5 «Независимая экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 877 673 руб. 40 коп. (л.д.23-62)

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 73124 руб. 04 коп. (л.д.63-72)

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Барышский», владельцем автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 (л.д. 92).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу приведенных норм закона, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, отчего автомобиль последнего отбросило на стоящий автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.101) На месте ДТП составлена схема ДТП (л.д.105)

Из объяснений участвующего в ДТП водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Ларгус № в сторону <адрес>. В районе <адрес>, двигаясь в потоке остановился перед впереди идущим автомобилем, затем услышал звук тормозов и удар в автомобиль CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак №, который стоял за ним и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Лада Гранта (л.д.102)

Из объяснений водителя (истца) ФИО1 следует, что он в целом дал аналогичные показания. Добавил, что после удара в его автомобиль, он совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус (л.д.103)

Водитель ФИО2 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов двигался на своем автомобиле Лада Гранта №. В районе <адрес> совершил столкновение в впереди стоящую машину №. Виновным в ДТП признает себя. Повреждения описаны в справке (л.д.104)

Ответчик ФИО2 не признавая исковые требования, не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт оспаривания данного постановления и его отмены. Подтверждает факт участия в ДТП и свою виновность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия виновника ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости ТС.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHERY TIGC07 PRO государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 877 673 руб. 40 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 73124 руб. 04 коп.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В Постановлении отмечено, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п.5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из пункта 5.3 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона, в настоящем случае фактический размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен устанавливаться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает в основу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства, так как заключение подготовлено экспертом-техником «Независимая экспертиза» ИП ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшим курсы о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств, включенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта, мотивированы, понятны, не содержат противоречий и неясностей. В связи с чем, оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает полученное им страховое возмещение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования 877673 руб. 40 коп. и суммой выплаченного истцу страхового возмещения 400000 руб., что составляет в сумме 477673 руб. 40 коп. и компенсации утраты товарной стоимости в размере 73124 руб. 04 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

В силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что данные требования истца также подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба – 550797 руб. 44 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 16016 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.3)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на составление экспертного заключения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истцом было оплачено 9000 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Поскольку подготовленное экспертом заключение необходим истцу для определения суммы ущерба и цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом УФМС России по <адрес> <адрес>:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 477673 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 40 коп.,

- компенсацию утраты товарной стоимости 73124 (Семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб. 04 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба 550797 руб. 44 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате услуг эксперта 9000 (Девять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 016 (Шестнадцать тысяч шестнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд..

Судья Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025