Дело № 2-3630/2022
64RS0043-01-2022-004722-95
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО11 действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова ФИО12., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «КВС» Шишкиной ФИО13 действующей на основании доверенности,
представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконя ФИО14, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ООО «НГ Групп», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Т Плюс», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 ФИО17. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 года ФИО5 ФИО18., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 45 «А» по ул. Вольской в г. Саратове совершила наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. Между ФИО3 ФИО19. и ФИО5 ФИО20. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО3 ФИО21
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требования истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 101 168 руб.; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 290 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 ФИО22 просила исковые требования учетом их уточнения удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова ФИО23 представителя ответчика ООО «КВС» Шишкина ФИО24, представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь ФИО25 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26 управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги у дома № 45 «А» по ул. Вольской в г. Саратове совершила наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части.
В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 июля 2022 года на участке дороги возле дома № 45а на ул. Вольская г. Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует крышка люка.
Между ФИО3 ФИО27. и ФИО5 ФИО28. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО3 ФИО29
По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, диска колеса заднего левого, пыльника бампера переднего, защиты картера ДВС, пыльника левого ДВС, подрамника передней подвески, брызговика колеса переднего левого, брызговика колеса заднего левого, бампера заднего автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у <адрес> А. Повреждения переднего бампера, диска колеса заднего левого, пыльника бампера переднего, защиты картера ДВС, пыльника левого ДВС, подрамника передней подвески, брызговика колеса переднего левого, брызговика колеса заднего левого, бампера заднего автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В620HP164, образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В620HP164 по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 11 июля 2022 года, составляет: с учетом износа - 43 171 руб., без учета износа - 101 168 руб. Заявленное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием (содержанием) подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием подземных коммуникаций (включая камеры смотровых колодцев и люки к ним). Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не мог избежать дорожно-транспортное происшествие. В материалах дела отсутствует информация о нарушении водителем каких-либо правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО5 ФИО30 отсутствуют признаки нарушения правил ПДД РФ, а так же отсутствуют факты, свидетельствующие об умышленном причинении вреда транспортному средству действиями, предшествующими ДТП 11 июля 2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту проезжей части по <адрес> от <адрес> до <адрес>, срок гарантийных обязательств составляет 48 месяцев.
Согласно письму администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> велись ремонтные работы, заказчиком которых выступает Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
Анализируя представленный в материалы дела муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП имело место в период ремонтных работ, однако по условиям контракта ответственность за причиненный третьим лицам ущерб не предусмотрена.
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 101 168 руб.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 21 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 36 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 204 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «Правовой эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Представителем муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать заменяемые детали с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца, однако доказательств неосновательного обогащения истца ответчиком представлено не было, встречные исковые требования также не заявлены.
Учитывая изложенное, оснований о возложении на истца обязанности передать ответчику заменяемые детали, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО31 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ООО «НГ Групп» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО32 (паспорт серии №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по ФИО1 <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 101 168 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 223 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 204 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Правовой эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко